Podcasts sur l'histoire

Est-il vrai que l'esclavage était interdit de discussion au Sénat et/ou à la Chambre avant la guerre de Sécession ?

Est-il vrai que l'esclavage était interdit de discussion au Sénat et/ou à la Chambre avant la guerre de Sécession ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Au cours de l'une des dernières années de mon programme de premier cycle, j'ai lu / entendu dans l'un de mes cours que discuter de la traite des esclaves / de l'esclavage au Sénat et / ou à la Chambre (j'oublie lequel) était interdit. Est-ce vrai et si oui, comment pourrais-je le confirmer ?


Je crois que cela fait référence à la règle du bâillon (alias : Pickney Resolution 3) de la Chambre des États-Unis, adoptée en 1836. Elle disait :

Résolu, Que toutes les pétitions, mémoires, résolutions, propositions ou documents, se rapportant de quelque manière ou dans quelque mesure que ce soit au sujet de l'esclavage ou à l'abolition de l'esclavage, seront, sans être imprimés ou renvoyés, déposés sur la table , et qu'aucune autre mesure ne sera prise à ce sujet.

En toile de fond, sachez qu'une partie importante mais souvent négligée du premier amendement est le droit de présenter une pétition au gouvernement.

Le Congrès avait reçu de nombreuses pétitions de citoyens américains demandant que l'esclavage soit en quelque sorte réduit ou aboli. Cela a rendu les membres du Congrès du Sud plutôt en colère, ils ont donc adopté la règle ci-dessus. En clair, toute pétition contre l'esclavage de n'importe quel électeur serait automatiquement ignorée.

Bien que cela ait pu faire des merveilles pour réélire les représentants du Sud qui l'ont proposé, cela a exaspéré les habitants du Nord (même ceux qui ne se souciaient pas beaucoup de l'esclavage). Selon eux, il n'y avait plus de droit réel de pétitionner le Congrès sur cette question particulière, indépendamment de ce que disait le premier amendement. Le nombre de ces pétitions vient d'augmenter et le parti démocrate basé dans le sud a perdu les prochaines élections majeures (1840).

Si ce genre de folie; la destruction massive de l'image d'un parti par ses propres politiciens pour un gain politique individuel à court terme ; semble familier, il devrait. Plutôt que de prendre 1840 comme un signal d'alarme, les démocrates du Sud n'ont fait qu'intensifier ce genre de comportement, culminant avec Bleeding Kansas, le passage à tabac barbare du sénateur Sumner au Sénat et, finalement, la guerre civile.


Je connais l'histoire, mais c'est une affirmation hautement suspecte. Cela fait partie du mythe de la cause perdue. L'idée ici est que le compromis était impossible, donc la guerre était la seule option. Pour cette raison, de nombreuses sources peuvent ne pas être fiables et il serait préférable de n'utiliser que des sources primaires pour prouver ou réfuter sa véracité.

James Henry Hammond a prononcé son célèbre discours « Sur l'admission du Kansas » au Sénat en 1858. De ce discours, nous obtenons l'expression « Le coton est roi ». Il dit par exemple :

Le sénateur de New York a déclaré hier que le monde entier avait aboli l'esclavage.

L'amendement Corwin a été proposé en 1861 par les républicains de la Chambre. Cet amendement aurait rendu l'esclavage légal de façon permanente aux États-Unis, la Chambre devait donc discuter de l'esclavage.

D'après Wikipédia

Lors de la session du Congrès qui a commencé en décembre 1860, plus de 200 résolutions concernant l'esclavage,[7] dont 57 résolutions proposant des amendements constitutionnels,[8] ont été présentées au Congrès. La plupart représentaient des compromis conçus pour éviter un conflit militaire. Le sénateur démocrate du Mississippi, Jefferson Davis, en a proposé un qui protège explicitement les droits de propriété des esclaves.[8]

Vous pouvez interroger le Bureau historique du Sénat pour savoir si une règle de procédure a déjà existé si vous vouliez la confirmer.


Il y a un livre sur la règle du bâillon et la lutte pluriannuelle de John Quincy Adams pour la renverser (j'ai lu le livre et c'est une bonne lecture…) : Arguing about Slavery : John Quincy Adams and the Great Battle in the United States Congress (auth. Guillaume Miller, 1995).


Faisons en sorte que notre historique d'obstruction soit correct

La déclaration de Sinema n'est pas historiquement exacte.

Le magazine new-yorkais Jonathan Chait, un critique de l'obstruction systématique, a accusé Sinema d'avoir poussé la "version ldquo de cette fausse histoire" dans le cadre d'une "campagne de propagande extraordinairement efficace" menée par les partisans de l'obstruction systématique. Il a répliqué : « L'obstruction systématique est apparue au XIXe siècle non pas à dessein, mais en raison d'une interprétation des règles du Sénat selon laquelle elles omettaient tout processus pour mettre fin au débat. Le premier flibustier n'a eu lieu qu'en 1837, et c'était le résultat de l'exploitation de ce problème de règles déroutant.&rdquo

La déclaration de Chait&rsquos n'est pas historiquement exacte.

Dans son livre anti-obstruction systématique, &ldquo Kill Switch», l'ancien assistant du Sénat Adam Jentleson a déclaré que &ldquoles sénateurs du Sud»&mdashaient à la fois les sénateurs pro-esclavage d'avant-guerre et ségrégationnistes post-Reconstruction &mdash &ldquo ont inventé l'obstruction systématique»» et ont déclaré que &ldquo années entre la fin de la Reconstruction et 1964, les seuls projets de loi qui ont été arrêtés par les obstructions étaient des projets de loi sur les droits civiques.»

La déclaration de Jentleson n'est pas non plus historiquement exacte.

Il est difficile de clarifier notre histoire d'obstruction systématique parce que l'histoire est trouble et que tous ceux qui essaient de raconter l'histoire ont un angle de vue. Cela m'inclut, mais je ferai de mon mieux.

Commençons par le commencement. L'obstruction systématique a été inventée par les sénateurs du Sud. Il a même été inventé en Amérique. Le mérite en revient aux sénateurs de la république romaine. En fait, un en particulier.

Les Romains avaient toutes sortes de tactiques d'obstruction, comme l'a détaillé l'historien Adam Lebovitz. L'un était obnuntiatio, interrompant une session législative en raison d'un mauvais présage, ce qui pourrait être fait de manière malhonnête. Plutarque a écrit un épisode dans lequel « Pompée a menti déclaré avoir entendu le tonnerre et a dissous l'assemblée de la manière la plus honteuse, car il était de coutume de considérer de telles choses comme de mauvais augure et de ne rien ratifier après qu'un signe du ciel ait été donné ».

Un autre parlait jusqu'à la tombée de la nuit à la fin des réunions, qui ne s'appelait pas &ldquofilibuster&rdquo mais diem consumere, à consommer la journée. Caton le Jeune était le praticien le plus célèbre de diem consumériste. Ses biographes Rob Goodman et Jimmy Soni vont jusqu'à déclarer, &ldquoL'histoire de l'obstruction systématique &hellip commence essentiellement avec Caton.&rdquo

Cato&rsquos stemwinders &mdash il pouvait &ldquospeaker à tue-tête pendant des heures&rdquo &mdash étaient utilisés à des fins populistes. Il a mené une campagne réussie de six mois pour empêcher les collecteurs d'impôts privés de Rome d'augmenter leurs tarifs. Il a empêché Pompée, un général, de diriger des terres précieuses vers ses troupes. Et repérant une menace pour la République elle-même, avec juste un talkathon d'une journée, Caton a refusé à Jules César la possibilité d'organiser un défilé militaire en son honneur tout en se présentant à un poste politique.

César allait bientôt s'emparer du pouvoir autocratique et Caton se suiciderait plutôt que de vivre sous la domination de César. Goodman et Soni soutiennent que l'obstructionnisme de Cato & mdash, mais l'esprit noble & mdash a été un facteur contribuant à l'effondrement de la République romaine. Les pères fondateurs de l'Amérique, cependant, idolâtraient Caton. Les soldats de George Washington ont monté une pièce sur Caton à Valley Forge. La citation célèbre de Patrick Henry, "Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort", est tirée d'un vers de cette pièce.

Les critiques de l'obstruction systématique notent à juste titre que la tactique n'était pas établie dans la Constitution ni codifiée dans les règles initiales du Congrès. Mais si les Fondateurs craignaient l'émergence d'un Caton dans leur expérience républicaine, ils auraient pu explicitement interdire diem consumériste. Ils ne l'ont pas fait.

Certes, Thomas Jefferson a rédigé un manuel de règles qui a guidé de manière informelle le premier Sénat, et il a dit : "Personne ne doit parler de manière impertinente ou à côté de la question, de manière superflue ou fastidieuse". Cependant, les juristes Catherine Fisk et Erwin Chemerinsky nous informent qu'"un tel débat a eu lieu". De toute façon. Ils notent également : « Il n'est pas clair si un débat prolongé avec une intention dilatoire était considéré comme une pratique établie à ce stade, ou « la mauvaise habitude de quelques personnes ». Néanmoins, si les premières majorités au Congrès croyaient que les tactiques dilatoires étaient interdits, ils auraient durci les règles au premier signe de violation.

Chait, citant les travaux de l'historienne du flibustier Sarah Binder, a placé le premier flibustier américain en 1837, lorsque les Whigs ont tenté d'empêcher la suppression de la censure d'Andrew Jackson du dossier du Congrès. Mais Fisk et Chemerinsky ont déterminé que « l'utilisation stratégique du retard dans le débat est aussi ancienne que le Sénat lui-même », et ils ont découvert que le « premier épisode enregistré de débat dilatoire » s'est produit en 1790 « lorsque les sénateurs de Virginie et de Caroline du Sud ont fait de l'obstruction pour empêcher la localisation du premier Congrès à Philadelphie.» Un sénateur qui était en faveur du projet de loi de Philadelphie a raconté, &ldquoLe dessein des Virginiens et du gentleman de la Caroline était de perdre du temps, de sorte que nous ne puissions pas faire adopter le projet de loi.»

La mention Chait&rsquo de l'obstruction systématique & l'exploitation de ce problème de règles déroutant & rdquo est une référence à l'argument de Binder & rsquo selon lequel, en 1805, le vice-président Aaron Burr a ouvert par inadvertance la porte à l'obstruction lorsqu'il a recommandé de nettoyer le règlement du Sénat et de supprimer les dispositions inutiles, y compris la & ndquo précédente motion de question. & rdquo In Binder&rsquos disant, &ldquotoday, nous savons qu'une majorité simple à la Chambre peut utiliser la règle [question précédente] pour couper le débat. Mais en 1805, aucune des deux chambres n'a utilisé la règle de cette façon.

Mais un autre historien de l'obstruction systématique, Gregory Koger, a récemment démystifié l'histoire de l'origine de Burr. Il a noté que pendant une bonne partie du 19 e siècle, la Chambre avait fait de l'obstruction systématique &mdash plus que le Sénat en fait &mdash, même s'il gardait la &ldquoprécédente motion de question» dans les livres.

Ce qui prête à confusion, c'est que la « motion de question précédente » a été interprétée différemment par la Chambre à des moments différents. Il a été initialement utilisé pour couper court au débat. Puis, en 1811, c'était le cas, mais dans les années qui ont suivi, il a été couramment utilisé de cette manière. Ce n'est qu'à la fin du 19 e siècle que les procédures de la Chambre ont été largement et complètement réformées pour renforcer considérablement la majorité et annuler les tactiques dilatoires.

L'historique de la &ldquoprécédente motion de question» porte sur le point principal de Koger&rsquo : « le sens des règles est déterminé par les majorités législatives, même si cela signifie renverser complètement l'interprétation traditionnelle d'un terme.» En d'autres termes, n'importe quelle majorité peut interpréter les règles comme elles veulent, quand ils veulent.

Chait se penche sur l'histoire de Burr pour affirmer que l'obstruction systématique & ldquo a émergé accidentellement & rdquo parce que & ldquonobody jamais aurait créer un système comme celui-ci à dessein. » Mais Koger rétorque que « les sénateurs ont toujours eu le pouvoir de déterminer ce que signifient leurs règles, ils ont donc toujours été en mesure de limiter ou d'éliminer l'obstruction si une majorité du Sénat est prête à voter pour la réforme. &rdquo

N'oubliez pas qu'au cours de la dernière décennie, des majorités étroites au Sénat ont limité l'obstruction systématique, en déployant la soi-disant "option nucléaire" pour éliminer l'obstruction systématique pour les nominations des organes judiciaires et exécutifs. Koger conclut, &ldquo[I]si une simple majorité peut mettre fin à l'obstruction systématique maintenant, alors cela a toujours été vrai, et il n'y a aucune preuve que leur chemin vers le succès serait plus facile s'ils avaient une motion [question précédente]. Pour les partisans de la réforme du Sénat, cela pose une vérité gênante : l'obstruction systématique du Sénat a persisté jusqu'à présent parce que de nombreux sénateurs l'ont soutenue.»

Exemple concret : lorsque les sénateurs se sont lassés des flibustiers parlants du 20 e siècle, ils ont abandonné l'outil parlementaire, ils l'ont réformé.

Les flibustiers ont gommé le sol, empêchant tout autre travail de se faire. Ainsi, comme Binder l'a expliqué cette année dans le Washington Post, &ldquoMajority leader Mike Mansfield (D-Mont.) a suggéré en 1970 que le Sénat invente un deuxième &lsquoshift&rsquo ou &lsquotrack&rsquo de législation. Lorsqu'un flibustier a bloqué la première piste, Mansfield a simplement demandé le consentement unanime des 100 sénateurs pour mettre de côté la mesure faisant l'objet de l'obstruction systématique et passer à un nouveau projet de loi sur une autre piste. Le changement de Mansfield n'a pas obligé le Sénat à modifier officiellement ses règles. . Tout ce qu'il a fait, c'est de demander le consentement pour commencer le suivi. Les chefs de parti des deux côtés de l'allée pensaient que le suivi les aiderait à rendre le programme des étages plus prévisible.&rdquo

Le système à deux voies est le système actuel. C'est un système qui permet d'exécuter facilement des obstructions & ldquosilents&rdquo. C'est un système créé exprès.

Dans l'histoire de Jentleson, les sénateurs qui ont soutenu l'obstruction systématique étaient des racistes. Bien sûr, il ne fait aucun doute que pendant des décennies, les ségrégationnistes du Sud ont armé l'obstruction systématique pour protéger les lois racistes de Jim Crow. Mais Jentleson exagère l'affaire lorsqu'il prétend que « entre la fin de la Reconstruction et 1964, les seuls projets de loi qui ont été arrêtés par les obstructions étaient des projets de loi sur les droits civiques. » Binder et Steven Smith, dans leur livre de 1996 « Politique ou principe ? L'obstruction systématique au Sénat des États-Unis », a identifié « vingt-six mesures » proposées entre la Reconstruction et 1994 « qui modifieraient directement le droit public », qui ont été « clairement tuées en raison de la capacité d'une minorité de sénateurs à empêcher l'action ». droits civiques. Et avant 1949, « le nombre de mesures non liées aux droits civils bloquées par l'obstruction systématique [était] à peu près aussi important que le nombre de mesures relatives aux droits civils tuées par l'obstruction systématique. »

Jentleson et d'autres (y compris Barack Obama) veulent affirmer que l'obstruction systématique est définie par Jim Crow pour affirmer qu'elle a « principalement servi à renforcer le pouvoir d'une minorité de conservateurs à prédominance blanche ». Mais l'obstruction systématique est une tactique sans disposition idéologique inhérente. Caton l'a utilisé contre les autoritaires et les ploutocrates de son temps. Alors que la guerre civile touchait à sa fin, les républicains radicaux (aidés par les démocrates) ont lancé une obstruction réussie contrecarrant le plan du président Lincoln d'admettre le gouvernement de la Louisiane dans l'Union, car la Louisiane n'avait pas encore donné le vote aux Noirs. Au cours de ce siècle, le président George W. Bush a entamé son deuxième mandat avec une poussée majeure pour privatiser partiellement la sécurité sociale, mais lorsque la minorité démocrate du Sénat a clairement indiqué qu'elle disposait des voix pour l'obstruction systématique, Bush n'a eu d'autre choix que de se retirer.

Tout comme les partisans ne devraient pas prétendre que l'obstruction systématique a été créée pour produire une harmonie bipartite, les critiques ne doivent pas prétendre que l'obstruction systématique est à la fois un accident historique et un pilier du racisme systémique. Racontons la véritable histoire de l'obstruction systématique, pas une histoire simple qui sert le but idéologique d'un côté du débat, mais l'histoire compliquée et désordonnée qui nous rappelle que la démocratie a toujours été difficile à maintenir.


Le compromis du Missouri devient loi

Le compromis du Missouri, après de longs débats, passa au Sénat le 2 mars 1820 et à la Chambre le 26 février 1821.

Abonnez-vous en ligne et économisez près de 40%.

Bien que la mesure de compromis ait apaisé la division immédiate engendrée par la question du Missouri, elle a intensifié le conflit régional plus large entre le Nord et le Sud. Cela a signifié au Nord que les Sudistes non seulement n'avaient pas l'intention de mettre fin à l'esclavage, mais qu'ils voulaient étendre sa présence. Dans le Sud, la croyance grandit que les habitants du Nord utilisaient l'esclavage comme un écran de fumée derrière lequel ils pouvaient ressusciter le Parti fédéraliste et renforcer le gouvernement central au détriment des droits des États.

Pendant près de 30 ans, le compromis a fonctionné, avec deux États admis ensemble, un esclave, un libre. Puis, en 1850, la Californie a été admise en tant qu'État libre autonome, bouleversant l'équilibre 16&ndash15, en échange d'une garantie du Congrès qu'aucune restriction à l'esclavage ne serait imposée sur les territoires de l'Utah ou du Nouveau-Mexique et l'adoption du Fugitive Slave Act, qui obligeait les citoyens de tous les États à rendre les esclaves en fuite à leurs maîtres. En 1857, la Cour suprême des États-Unis a statué que le Congrès n'avait pas le droit d'interdire l'esclavage dans les territoires, dans le cadre de la décision rendue dans l'affaire Dred Scott. La loi Kansas-Nebraska de 1854 a abrogé la ligne de démarcation 36-30 pour l'esclavage dans la zone d'achat de la Louisiane.


A propos de l'auteur

Toni Morrison, née à Lorain, Ohio, est une auteure prolifique de littérature afro-américaine. Elle a publié onze livres, notamment L'œil le plus bleu, Cantique de Salomon, Tar Baby, et Bien-aimé. Morrison a étudié à l'Université Howard et à Cornell avant de commencer une carrière de rédactrice. À Random House, elle a aidé à découvrir et à promouvoir de nombreux auteurs afro-américains désormais éminents, tels que Gayl Jones et Angela Davis. Elle a écrit et publié son premier roman, The Bluest Eye, alors qu'elle travaillait à Random House. Son travail lui a valu des prix prestigieux, notamment la Médaille présidentielle de la liberté, le prix Nobel de littérature, le prix Pulitzer et de nombreux doctorats honorifiques. Morrison est décédée en 2019, mais a laissé un grand héritage de romans derrière elle.


Forcer les États à l'esclavage

De toute évidence, le Sud avait peu de respect pour les droits des autres États. Ce mépris s'est ensuite manifesté dans le compromis du Missouri de 1820. Les États du Sud ont reconnu que, à mesure que l'Amérique s'étendait vers l'ouest dans les territoires du Kentucky et du Nebraska, il leur serait impossible de maintenir les majorités pro-esclavagistes qu'ils détenaient au Congrès à terme, tous les esclaves pourraient être libéré par la loi fédérale. Pour tenter d'arrêter l'émancipation, le Sud a forcé le président de la Chambre Henry Clay à adopter une position de compromis sur la législation fédérale. Ce commerce a permis au Missouri d'accepter l'esclavage et a laissé ouverte la possibilité que l'esclavage s'étende vers l'ouest en dessous du parallèle 36'30.

Le soutien supposé du Sud aux droits des États ne s'étendait pas au fait de permettre aux résidents du Missouri de suivre leur propre chemin en matière d'esclavage. Les politiciens du Sud craignaient de perdre la bataille populaire contre l'esclavage que la loi fédérale avait décidée en leur faveur et ainsi, à terme, de perdre le contrôle du Sénat.

Dans les années 1840 et 1850, la Cour suprême a commencé à examiner ces impositions sur les droits des États. Dans Prigg c. Pennsylvanie (1842), le tribunal a annulé une loi de Pennsylvanie interdisant le transport de tout « nègre ou mullato » dans le but de renvoyer la personne en esclavage, car la loi fédérale a remplacé la loi de l'État. Mais, la cour a également jugé, de manière importante, que les États du Nord n'avaient pas besoin d'utiliser leurs propres ressources pour appliquer la Loi sur les esclaves fugitifs de 1793. Le Sud était livide. Son plan prisé consistant à utiliser la primauté fédérale pour plier les États du Nord à sa volonté craquait.

Le Wilmont Proviso, introduit en 1846 et tué en 1849, s'efforçait d'utiliser la loi fédérale - pour une fois - pour aider les abolitionnistes. Il a tenté de faire en sorte que tout territoire admis dans l'Union après la guerre du Mexique soit exempt d'esclaves. L'effort est passé à la Chambre (car le Nord était plus peuplé) avant d'échouer au Sénat.


Conséquences inattendues

La disposition de la loi Kansas-Nebraska appelant à la « souveraineté populaire », l'idée que les résidents des nouveaux territoires voteraient sur la question de l'esclavage, a rapidement causé des problèmes majeurs.

Les forces des deux côtés de la question ont commencé à arriver au Kansas, et des flambées de violence en ont résulté. Le nouveau territoire fut bientôt connu sous le nom de Bleeding Kansas, nom que lui donna Horace Greeley, l'influent rédacteur en chef du New York Tribune.

La violence ouverte au Kansas a atteint son apogée en 1856 lorsque les forces pro-esclavagistes ont incendié la colonie de « sol libre » de Lawrence, au Kansas. En réponse, l'abolitionniste fanatique John Brown et ses partisans ont assassiné des hommes qui soutenaient l'esclavage.

L'effusion de sang au Kansas a même atteint les couloirs du Congrès, lorsqu'un membre du Congrès de Caroline du Sud, Preston Brooks, a attaqué le sénateur abolitionniste Charles Sumner du Massachusetts, le frappant avec une canne sur le sol du Sénat américain.


Cadre constitutionnel

Lorsque le sujet du serment s'est posé lors de la Convention constitutionnelle fédérale, les fondateurs étaient divisés. Faut-il exiger un serment dans un pays libre ? Et, les fonctionnaires de l'État devraient-ils jurer allégeance à la Constitution fédérale ou les fonctionnaires fédéraux devraient-ils jurer de respecter les constitutions des États ainsi que la Constitution des États-Unis ?

Le délégué James Wilson de Pennsylvanie considérait les serments comme « une sécurité pour gauchers uniquement » et qu'« un bon gouvernement n'en avait pas besoin et un mauvais ne pouvait ou ne devait pas être soutenu ». Le lexicographe et écrivain politique Noah Webster a qualifié les serments d'"instruments d'esclavage" et d'"insigne de folie, emprunté aux âges sombres du sectarisme". Wilson et Webster ont tous deux soutenu que les gens seraient naturellement enclins à soutenir des gouvernements justes, de sorte que les serments étaient inutiles. Beaucoup d'autres pensaient que ces préoccupations étaient exagérées. Dans son 1833 Commentaires sur la Constitution, le juge de la Cour suprême Joseph Story a écrit qu'exiger le serment des représentants du gouvernement « semblerait être une proposition trop claire pour justifier un raisonnement nécessaire à l'appui ».

Le fédéralisme a également été pris en compte dans les premiers débats sur la nature des serments d'office. Les anti-fédéralistes s'inquiétaient du fait que les fonctionnaires de l'État devaient jurer de respecter la constitution fédérale alors que les fonctionnaires fédéraux n'étaient pas tenus de respecter les constitutions des États. Dans Fédéraliste 44, James Madison de Virginie a fait valoir que les fonctionnaires fédéraux n'avaient pas le pouvoir de faire respecter les constitutions des États, mais que les fonctionnaires de l'État ont joué un rôle important dans le respect de la Constitution des États-Unis. En particulier, Madison a déclaré que l'administration des élections aux postes fédéraux, à savoir le président et le Sénat, dépendait des législatures des États.


Les complexités de l'esclavage dans la capitale nationale

Pendant les soixante-douze premières années de son existence, la capitale du pays, Washington, DC, a abrité l'une des vérités historiques les plus difficiles et les plus grandes contradictions de l'Amérique : l'esclavage. L'emplacement de la ville le long de la rivière Potomac, entre les États esclavagistes du Maryland et de la Virginie, a garanti que l'esclavage était enraciné dans tous les aspects de la vie, y compris les bâtiments, les institutions et le tissu social de Washington, DC Les travailleurs asservis ont contribué à des projets de construction publique, ont été achetés et vendus dans les limites de la ville, et ont servi de nombreux hommes qui ont fondé la nation. L'esclavage était bel et bien vivant dans le quartier du président.

En juin 1790, le secrétaire d'État Thomas Jefferson s'assoit pour dîner avec le membre du Congrès de Virginie James Madison et le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. En fin de soirée, ces hommes s'étaient mis d'accord sur un nouvel emplacement pour la capitale des États-Unis. Avant ce dîner, un débat sur son emplacement a divisé les membres du gouvernement naissant. Hamilton et ses partisans pensaient que la capitale devrait être à New York, tandis que d'autres préféraient Philadelphie ou un emplacement le long de la rivière Susquehanna en Pennsylvanie. Les sudistes comme Jefferson et Madison préféraient un emplacement le long de la rivière Potomac, craignant qu'une capitale du nord ne diminue la puissance du sud, ne sape l'esclavage et n'encourage la corruption parmi les banquiers, les marchands et les créanciers. Cette nuit-là, selon les souvenirs de Jefferson, les trois ont accepté de placer la capitale le long du Potomac en échange de la prise en charge fédérale des dettes de guerre des États de la Révolution américaine. 1 Le 16 juillet 1790, le Congrès a adopté le Residence Act, déplaçant la capitale de New York à Philadelphie pendant dix ans, puis définitivement sur le « fleuve Potomack ». 2 Cliquez ici pour en savoir plus sur les ménages asservis du président Thomas Jefferson. Cliquez ici pour en savoir plus sur les ménages asservis du président James Madison.

En plaçant fermement le siège du gouvernement au Sud, cette législation a permis à l'esclavage de prospérer dans la nouvelle capitale. Après que le président George Washington ait promulgué la loi sur la résidence, il a joué un rôle actif dans la supervision de la construction de la ville fédérale. En collaboration avec l'ingénieur d'origine française Pierre (Peter) Charles L'Enfant, il a sélectionné un chantier près de son domaine de Mount Vernon, au confluent des rivières Potomac et Anacostia. 3 Pour établir cette nouvelle ville fédérale, le Maryland a cédé environ soixante-dix milles carrés, tandis que la Virginie a contribué environ vingt. 4 Le président Washington a également nommé trois commissaires en janvier 1791 pour gérer la construction de la ville : Thomas Johnson, David Stuart et Daniel Carroll. 5 Les trois hommes possédaient des esclaves.

Cette gravure en fac-similé de 1792 représente l'interprétation par Andrew Ellicott du plan de L'Enfant pour la ville de Washington dans le territoire de Columbia.

Afin de minimiser les coûts de main-d'œuvre autant que possible, les commissaires ont choisi d'utiliser la main-d'œuvre asservie pour la construction de la ville fédérale, décidant en 1792, « d'embaucher de bons nègres ouvriers à l'année, les maîtres les vêtant bien et trouvant chacun une couverture, le des commissaires leur trouvant des provisions et payant vingt et une livres par an. 6 Ce plan d'action n'était pas nouveau, car de nombreux propriétaires d'esclaves locaux louaient leurs ouvriers asservis à des voisins et à des entreprises depuis un certain temps. Les propriétaires percevaient un salaire tout en continuant à fournir des vêtements et quelques soins médicaux. Les commissaires fournissaient généralement aux travailleurs un logement, deux repas par jour et des soins médicaux de base. Cet arrangement a permis au capital naissant de récolter les bénéfices du travail sans porter la responsabilité totale du bien-être général des travailleurs. Si un travailleur asservi ne se présentait pas au travail, le contremaître bloquait simplement le salaire versé au propriétaire. 7 Ces ouvriers asservis ont travaillé aux côtés d'ouvriers et d'artisans blancs sur deux des plus grands projets de construction, le Capitole des États-Unis et la Maison Blanche.

Au fur et à mesure que les grands projets de construction progressaient et que le gouvernement fédéral se préparait à quitter Philadelphie, la population du district augmentait rapidement. Avant la création de la ville fédérale, la région était en grande partie agricole et rurale. Au moment où le président John Adams emménagea à la Maison Blanche le 1er novembre 1800, la population du district de Columbia avait atteint 8 144 habitants. Environ 25% de ces résidents ont été réduits en esclavage. 8 Sculptée à partir de deux États esclavagistes, la ville est rapidement devenue une plaque tournante de la traite négrière domestique. Au fur et à mesure que l'industrie du tabac dans le Haut-Sud tombait en déclin, le besoin d'un grand nombre de travailleurs agricoles diminuait également. De nombreux propriétaires d'esclaves ont décidé de vendre leurs esclaves à des revendeurs basés à Washington, DC. Ces revendeurs ont emprisonné les esclaves dans des enclos surpeuplés pendant des semaines ou des mois avant de les vendre dans le Grand Sud, où l'industrie du coton s'était développée de manière exponentielle. Certains de ces enclos d'esclaves étaient à portée de vue du Capitole des États-Unis, et les esclaves, enchaînés dans des coffrages, passaient fréquemment devant le Capitole. 9 Cliquez ici pour en savoir plus sur les foyers du président John Adams.

Les esclaves ont également travaillé dur à la Maison Blanche. Au moins huit des douze premiers présidents ont amené des esclaves avec eux à la Maison Blanche. D'autres ont peut-être embauché des esclaves pour travailler à la maison du président. Ces travailleurs asservis accomplissaient de nombreuses tâches, servant de cuisiniers, de valets, de valets de pied, de cochers, de servantes, d'employés d'écurie, de jardiniers, etc. Tous les esclaves de la Maison Blanche travaillaient pour peu ou pas de salaire. Bien que certains présidents, comme Thomas Jefferson, aient fourni à leurs travailleurs asservis une petite « pourboire », cela n'a pas changé le fait qu'ils étaient la propriété légale, appartenant à certains des hommes les plus puissants de l'histoire américaine. dix

Dans ce dessin d'environ 1815, les esclaves passent devant le Capitole des États-Unis avec des chaînes et des chaînes.

L'esclavage était également répandu dans le voisinage immédiat du président. En face de la Maison Blanche à Lafayette Park, une femme esclave nommée Alethia Browning Tanner a vendu des légumes avec la permission de son propriétaire. Le 16 juillet 1810, Tanner a reçu ses papiers d'affranchissement après avoir acheté sa propre liberté pour 1 400 $ avec l'argent économisé de son stand de légumes. 11 Elle a également travaillé dur pour libérer d'autres membres de sa famille, rejoignant une communauté noire libre croissante et florissante. Alors que les États voisins augmentaient les restrictions sur leurs populations noires libres, la capitale est devenue une destination attrayante. La communauté noire libre a fondé ses propres églises, entreprises et sociétés civiles. Les membres de la communauté ont également acheté une propriété. Browning Tanner, par exemple, a acheté une maison située à seulement deux pâtés de maisons de la Maison Blanche. 12 En 1830, plus de la moitié des 9 109 résidents noirs de la ville étaient libres. 13

Le déclin de l'esclavage à Washington, D.C. peut être attribué à plusieurs facteurs. Premièrement, à mesure que Washington se développait en un centre urbain, il y avait moins de demande de main-d'œuvre esclave en raison du déclin de l'agriculture dans la région. En conséquence, de nombreux propriétaires ont trouvé plus rentable de vendre leurs travailleurs asservis plutôt que de continuer à les vêtir, les nourrir et les loger. Deuxièmement, les efforts accrus des abolitionnistes à Washington ont publiquement contesté l'immoralité de l'institution et condamné ceux qui y ont participé et en ont profité. Les esclaves sont restés très visibles dans la capitale, vivant et travaillant dans la ville tout en servant les membres du Congrès et d'autres élites de Washington. Les abolitionnistes ont soutenu que la capitale a été construite pour représenter la liberté et la démocratie, des valeurs fondamentales pour le peuple américain. Afin de générer un sentiment anti-esclavagiste, ils ont produit des journaux, des brochures et des livres qui soulignaient l'hypocrisie des coffles d'esclaves défilant devant le Capitole. 14

Alors que certains Américains ont reconnu que l'esclavage dans la capitale nationale était immoral, il y avait peu d'accord sur la façon d'aborder le problème de l'esclavage. Certains pensaient qu'il devait être aboli complètement, tandis que d'autres étaient favorables à une émancipation progressive ou compensée. Dans le cadre d'une émancipation progressive, les propriétaires d'esclaves émanciperaient lentement leurs esclaves, laissant le temps de s'adapter et de se préparer à mener leurs affaires sans l'aide de la main-d'œuvre esclave. Dans le cadre d'une émancipation compensée, les propriétaires d'esclaves accorderaient la liberté aux esclaves en échange d'un paiement totalisant la valeur de leurs esclaves.

En plus de libérer les esclaves, un débat a surgi sur la population noire libre croissante du pays et sur la capacité ou non des Afro-Américains à s'assimiler à la société américaine. De nombreux citoyens pensaient que les Afro-Américains étaient inférieurs aux Blancs, mais ils craignaient également que les Afro-Américains libres puissent agiter les relations raciales et professionnelles, organiser des soulèvements massifs d'esclaves et renverser la société dans son intégralité. En conséquence, l'American Colonization Society a été formée en 1817, plaidant pour le retour des Afro-Américains libres en Afrique. En 1822, la société a établi une colonie sur la côte ouest de l'Afrique qui est devenue plus tard la nation indépendante du Libéria en 1847. Plusieurs présidents, dont Thomas Jefferson et James Monroe, ont soutenu la mission de la société. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the Pearl, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word slave nor the word esclavage appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Augustyn, rédacteur en chef, Reference Content.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, La colline signalé.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."


Voir la vidéo: Pourquoi y a-t-il de lesclavage dans le monde? - 1 jour, 1 question (Août 2022).