Podcasts sur l'histoire

Maintien du statu quo dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord

Maintien du statu quo dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bien que Nathanial Bacon lui-même n'ait peut-être pas été pauvre, la rébellion dont il est devenu le chef en 1676 finalement s'est avéré être la preuve de l'envie de classe qui existait dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord. Les Britanniques étaient conscients de ce problème et ont même exprimé leurs inquiétudes tout au long du prochain demi-siècle et au-delà. La possibilité que les Amérindiens, les esclaves et les colons pauvres se rebellent et se soulèvent (ensemble ou séparément) contre l'élite de la classe supérieure était une menace très réelle. La population de la classe d'élite était un pourcentage minuscule de la population totale dans et autour des colonies britanniques.

Comment la riche classe « élite/gouvernante » a-t-elle maintenu le statu quo dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord au début au milieu du 18e siècle?


METTRE À JOUR: Je ne veux pas que le terme "pauvre" devienne un accrochage dans la question. Dans ce cas, je fais référence à ceux qui ne possédaient pas de terre et/ou à ceux qui s'opposaient à la classe élite/riche qui gouvernait/gouvernait. En ce qui concerne également "l'envie de classe", je fais référence à l'écart entre ceux qui ont eu et ceux qui n'en ont pas, et les répercussions ressenties par les peuples des colonies britanniques. Je ne suis pas opposé à l'idée d'améliorer la question d'origine au besoin pour refléter sa véritable intention, même si certaines personnes ont déjà déclaré qu'elles pensaient que la question était bonne.


Dans l'ensemble, la principale raison pour laquelle le « statu quo » a été maintenu était la disponibilité de la mobilité ascendante et le niveau de liberté politique et économique. Les restrictions imposées à ces libertés par la Couronne britannique ont conduit à la Révolution.

Le fait est qu'en Amérique coloniale, il était facile pour un homme de posséder des terres, montrant ainsi un "intérêt" pour la colonie et leur donnant le droit de vote. C'était différent de l'Angleterre où les propriétaires terriens héréditaires contrôlaient le vote.

Au fur et à mesure que la frontière s'ouvrait, de plus en plus de personnes sont arrivées à la recherche d'opportunités. Par exemple, mes ancêtres sont arrivés dans le comté de Louisa, en Virginie, au début des années 1700, ont obtenu des terres et se sont impliqués dans le processus politique. S'ils étaient restés en Angleterre, ils n'auraient pas atteint ce niveau de succès.

Économiquement, le système de mercantilisme a bien fonctionné pour la plupart des Américains coloniaux. Les Anglais ont veillé à ce que ceux qui ont participé à ce processus deviennent riches. Ils ont utilisé les revenus pour faire de leur marine une puissance encore plus importante. Bien sûr, les Américains ont fait leur part de contrebande, mais ce n'était pas si grave que de nuire au système.

La liberté relative, politique et économique, rendait peu probable qu'il y ait un soulèvement de « classe ». Il y avait clairement une possibilité d'avancement au sein du système. Cela signifiait que le colon moyen pouvait espérer améliorer sa vie et celle de ses enfants.

Un autre facteur a été la réduction du nombre de serviteurs blancs sous contrat, en particulier ceux de compétences inférieures, au cours des années 1700. Environ 189 000 esclaves africains ont été amenés entre 1701 et 1760. Cela signifiait que les serviteurs européens sous contrat étaient probablement des travailleurs qualifiés, tels que des tisserands, des maçons et même des comptables. Il était également plus facile pour les serviteurs blancs de fuir et de trouver un autre endroit où vivre dans les colonies. Ben Franklin l'a fait, par exemple.


Je pense que vous devez commencer à lire des histoires sociales sur les études de « foule ». Oliver Bringing the Crowd back in, 1985 est un exemple d'études de foule. Il est important de comprendre les capacités de la classe pré-ouvrière américaine rémunérée et non rémunérée (esclave), la position des petits agriculteurs et des petits commerçants. (DOI : 10.1080/03071027808567427 ; DOI : 10.1080/00236567408584299).

La troisième section de EP Thompson Making of de la classe ouvrière anglaise explique le développement d'une politique de classe cohésive au Royaume-Uni. Vous noterez le rôle central de la mobilité, la foule ici.

Un autre problème est que « les pauvres » n'est pas une catégorie historique utile. La division des intérêts de classe entre un travailleur blanc rémunéré et un travailleur esclave noir non rémunéré est un gouffre énorme - le développement de l'unité prolétarienne entre les travailleurs payés en camion et les travailleurs payés en espèces, avec un tel gouffre de statut, est difficile. Considérons ensuite l'écart entre l'artisan et l'agriculteur, et l'employé.

Il faut donc s'interroger sur les systèmes sociaux « traditionnels » de maîtrise de la main-d'œuvre : statut, milice, forces armées conventionnelles. En plus de cela, les colonies britanniques avaient un système de statut et d'avancement exceptionnellement flexible, qui permettait des transitions de classe au sein du tiers état.

Enfin, même lorsqu'une conscience de classe émergente s'est produite, lorsqu'il y avait une concentration d'un groupe singulier géographiquement, avec un sentiment d'oppression partagé… ici pensez aux petits fermiers ou locataires des hauts plateaux… ils sont géographiquement éloignés des centres de pouvoir, leur conscience de leur problème est facilement lié à d'autres systèmes de restriction (comme celui de l'État britannique sur la colonie, plutôt que celui de la bourgeoisie rentière coloniale britannique et britannique sur l'attribution des terres), et même lorsqu'ils se mobilisent (Whiskey Rebellion), ils peuvent être réprimé de manière traditionnelle par le feu et l'épée.

En dehors de la section bourgeoise du tiers-état, il manquait aux classes ouvrières et pauvres des débuts et des pré-modernes quelque chose que les prolétariats modernes possèdent : les prolétariats modernes sont forgés par le processus de travail du capital lui-même en une conscience de classe du travailleur social. Le capitalisme enseigne des outils de travail pour transcender le capitalisme (ici je suggérerais Karl Korsch et Harry Braverman). Alors que les valeurs bourgeoises et petites-bourgeoises ont fini par saturer les colonies britanniques du centre et du nord, un processus similaire s'était produit en Grande-Bretagne ; et comme EP Thompson le démontre, la génération de la conscience prolétarienne au Royaume-Uni ressemble au lent développement de la génération de la conscience prolétarienne aux États-Unis. Ce n'est pas pour rien que Zinn's Histoire des gens consacre une attention si limitée à cette période (Vous voulez les chapitres 1 à 4, en particulier les chapitres 2 et 3). Zinn prétend, soit dit en passant, en réponse à votre question que la classe dirigeante a lié une classe moyenne (les petits bourgeois et les bourgeois industriels, ainsi que les vrais petits bourgeois) à elle-même par le racisme, la peur et la concession économique (p58 HarperCollins 1995 rev & éd. mise à jour)

Une approche paresseuse de la bibliographie de Zinn nous donne :

  • Andrews éd. Récits des Insurrections 1675-1690 New York : 1915
  • Morris Gouvernement et travail dans l'Amérique primitive NY : 1965
  • Nash éd. *Classe et société au début de l'Amérique. Falaises d'Englewood : 1970
  • Nash « Changement social et croissance du radicalisme urbain prérévolutionnaire » La Révolution américaine éd. Jeune. DeKalb : 1976

du chapitre 2 seul


Quelle que soit la mise à jour, vous répliquez toujours la même erreur théorique. Vous percevez « les pauvres » comme une catégorie unitaire. Ils ne sont pas. Il n'y a pas de statut de classe naturel possédé par les petits-bourgeois libres, le travail libre, le travail esclave et indien. La construction d'une alliance interclasse afin de s'opposer au pouvoir britannique s'est réellement produite - c'était la Révolution américaine, et c'était une alliance interclasse hégémonisée par une bourgeoisie marchande et planteuse contre un capital financier et une bourgeoisie d'État naissants. En fait, la raison de l'impuissance de la foule de Boston à provoquer un changement révolutionnaire était la nature même de la structure de classe pré-moderne en Amérique du Nord : la classe révolutionnaire au sein du tiers état allait toujours être la bourgeoisie, achevant la révolution bourgeoise. du Parlement contre le roi.

Il n'y avait pas de "problème naturel" de maintien de l'ordre moral et politique de l'Amérique primitive. La résistance était sporadique, localisée et discrète. La possibilité de la variété des types de résistants de s'unir sur une base commune était limitée par l'absence d'une base commune sur laquelle s'unir. Il me semble que l'intention de la question reflète une incapacité à comprendre la différence entre la modernité et la première modernité, c'est pourquoi je continue de citer EP Thompson comme un compte rendu de la transformation des premières structures modernes en structures de classe modernes. En 1760, il n'y avait aucune possibilité d'une union de la classe ouvrière d'Angleterre pour produire une révolution. En 1820, le chartisme national était bien visible et le prolétariat avait ses propres théoriciens. L'absence d'un problème naturel de contrôle signifie que les émeutes et les soulèvements périodiques faisaient systématiquement partie de la structure de la société coloniale - ils étaient politiques comme d'habitude dans l'ensemble, et plus encore lorsque l'émeute ou la révolte étaient exclusivement des « ordres inférieurs ». ." Je ne saurais trop insister sur ce point : la société coloniale malgré son ouverture était une société d'ordres et non de « classes » dans l'usage courant.

De même en Amérique du Nord, en 1760, le prolétariat a été induit en erreur par les petits-bourgeois (au mieux) ou par la haute-bourgeoisie vers un conflit avec la bourgeoisie britannique. En fait, le segment le plus "révolutionnaire" des États-Unis naissants était les petits-bourgeois, le petit agriculteur, le petit artisan, car ils avaient la possibilité de former un pouvoir armé contre le pouvoir du parlement, mais contrairement aux planteurs et aux magnats du transport maritime. étaient suffisamment petits pour placer un intérêt personnel et une société organisée autour d'une idéalisation de petits intérêts avant une société organisée autour d'intérêts grossiers et grossiers. La pénétration de cet esprit dans les penseurs de la révolution américaine est remarquable, seulement dans la mesure où la pénétration d'éléments de la guerre de classe prolétarienne dans l'intelligentsia russe est remarquable.

La rébellion de Bacon n'était pas un soulèvement d'une masse opprimée dans son propre intérêt. C'était l'utilisation du mécontentement social parmi un ensemble diversifié de groupes opprimés, pour faire avancer l'intérêt d'une section moyenne de l'élite contre une plus grande section de l'élite. les XVIIe et XVIIIe siècles ; et l'alliance forgée à la fin du XVIIIe siècle était une alliance qui a cruellement abusé de l'intérêt outragé de ceux qui bénéficiaient le moins de la société coloniale, retournant contre eux les intérêts des artisans pauvres, des agriculteurs pauvres, des ouvriers urbains et ruraux. Le soutien des Indiens et des Noirs non libres aux Britanniques démontre clairement qu'ils savaient de quel côté de la guerre des classes se situait la véritable révolution.


Stamp Act imposé aux colonies américaines

Dans un effort pour lever des fonds pour rembourser les dettes et défendre les vastes nouveaux territoires américains gagnés des Français dans la guerre de Sept Ans&# x2019 (1756-1763), le gouvernement britannique adopte le Stamp Act le 22 mars 1765. La législation imposée une taxe directe sur tous les documents imprimés à des fins commerciales et légales dans les colonies, des journaux et brochures aux cartes à jouer et aux dés.

Bien que le Stamp Act ait utilisé une stratégie qui était un véhicule de collecte de fonds courant en Angleterre, il a suscité une tempête de protestations dans les colonies. Les colons avaient récemment été frappés par trois taxes majeures : le Sugar Act (1764), qui prélevait de nouveaux droits sur les importations de textiles, de vins, de café et de sucre, le Currency Act (1764), qui provoqua une baisse importante de la valeur du papier. l'argent utilisé par les colons et le Quartering Act (1765), qui obligeait les colons à fournir de la nourriture et du logement aux troupes britanniques dans certaines circonstances.

Avec l'adoption de la loi sur le timbre, les colons&# x2019 grognant est finalement devenu une réponse articulée à ce qu'ils considéraient comme la mère patrie&# x2019s tentative de saper leur force économique et leur indépendance. Ils ont soulevé la question de la taxation sans représentation et ont formé des sociétés dans toutes les colonies pour se rallier contre le gouvernement britannique et les nobles qui cherchaient à exploiter les colonies comme source de revenus et de matières premières. En octobre de la même année, neuf des 13 colonies envoyèrent des représentants au Stamp Act Congress, au cours duquel les colons rédigèrent la « Déclaration des droits et des griefs », un document qui s'insurgeait contre les politiques autocratiques de l'empire mercantiliste britannique.

Réalisant qu'il en coûtait plus cher d'appliquer le Stamp Act dans les colonies protestataires que de l'abolir, le gouvernement britannique a abrogé la taxe l'année suivante. Les fracas sur le Stamp Act, cependant, ont aidé à semer les graines d'un mouvement beaucoup plus large contre le gouvernement britannique et l'éventuelle bataille pour l'indépendance. Le plus important d'entre eux était la formation des Fils de la liberté&# x2014un groupe de commerçants qui a mené des manifestations anti-britanniques à Boston et dans d'autres villes côtières&# x2014 et d'autres groupes de riches propriétaires terriens qui se sont réunis à travers les colonies. Bien après l'abrogation du Stamp Act, ces sociétés ont continué à se rencontrer pour s'opposer à ce qu'elles considéraient comme les politiques abusives de l'empire britannique. De leurs réunions, un nationalisme croissant a émergé qui a culminé dans les combats de la Révolution américaine seulement une décennie plus tard.


Quelles étaient les différences entre la colonisation britannique et espagnole de l'Amérique ?

Les colonisations britannique et espagnole de l'Amérique différaient par leur approche et leur soutien, ainsi que par leur statut religieux et social. Les explorateurs espagnols ont été autorisés par leur monarchie à conquérir de nouveaux territoires pour l'empire espagnol afin d'augmenter le commerce et de répandre le catholicisme. Les colons britanniques, d'autre part, avaient peu d'intérêt à établir un lien avec les indigènes, poursuivant la tradition anglaise d'expansion par la colonisation et le commerce et se concentrant sur l'amélioration de leur richesse via les plantations et l'industrie du tabac.

Les colonies espagnoles se sont installées en Amérique centrale et du Sud. Appelé « l'empire de la conquête », leur colonisation a été quelque peu brutale lorsqu'il s'agissait de traiter avec les peuples autochtones, mais a finalement impliqué l'intégration. Ceci a été réalisé par des mariages mixtes, l'assimilation des indigènes dans la religion espagnole du catholicisme et en enseignant aux indigènes comment se comporter selon les normes sociales des Espagnols.

Les colonies britanniques se sont établies en Amérique du Nord et ont été qualifiées d'« empire du commerce ». Avec peu ou pas d'implication de la Couronne, les colons se sont efforcés de s'établir et d'établir leur propre mode de vie, indépendamment des restrictions imposées par leur patrie, mais conformément à ce qu'ils croyaient être leurs droits. Au lieu de s'intégrer aux autochtones, ils les considéraient comme des sauvages, ne les utilisant que pour le commerce, comme l'échange de fourrures contre des armes à feu et contre leurs terres, qu'ils achetaient et s'installaient.

Sans supervision royale ni protection uniforme du christianisme, diverses colonies ont émergé concernant leur statut religieux, social et politique. Au milieu des années 1600, les puritains ont créé des villes « indiennes en prière » pour convertir les indigènes au christianisme, mais dans l'ensemble, cela n'a pas connu le même succès que les tentatives de conversion religieuse des Espagnols. Les indigènes moururent également en grand nombre de maladies européennes, comme la variole, qui séparait les deux factions.


Africains en Amérique coloniale

Alors que les Africains de l'Amérique coloniale détenaient très peu de pouvoir social ou politique, leurs contributions ont soutenu les colonies du Sud et ont conduit à leur prospérité éventuelle.

Études sociales, histoire des États-Unis

Plantation sur la plantation de Caroline du Sud

L'asservissement institutionnel des Africains dans les 13 colonies n'était pas enraciné dès le début. Mais comme d'autres colonisateurs européens, eux aussi ont finalement commencé un système d'asservissement des Africains. Ici, des esclaves noirs plantent des patates douces dans la plantation de James Hopkinson sur l'île d'Edisto, en Caroline du Sud, en 1862.

Alors que les Africains de l'Amérique coloniale détenaient très peu de pouvoir social ou politique, leurs contributions ont non seulement soutenu les colonies du Sud, mais ont conduit à leur éventuelle prospérité.

Les premiers Africains amenés dans les colonies de ce qui seraient les États-Unis avaient été réduits en esclavage par les Portugais. Dans les colonies britanniques, ils ont maintenu un statut juridique similaire à celui des serviteurs sous contrat blancs. Contrairement aux serviteurs blancs sous contrat, cependant, les esclaves africains n'ont pas offert leur travail.

Cependant, le statut des Africains aux États-Unis s'est lentement détérioré au cours du siècle, alors que les colonies ajoutaient lentement des lois pour autoriser l'esclavage et restreindre les droits des Africains. Il existe deux exemples de ce passage de la servitude sous contrat à l'institution de l'esclavage légal pour les Noirs dans les colonies anglo-américaines. L'une est l'histoire de John Punch, un serviteur sous contrat noir qui s'est enfui de son patron avec deux serviteurs sous contrat blancs en 1640. Tous ont été capturés. Alors que les serviteurs blancs sous contrat ont vu leur mandat prolongé de quatre ans chacun, Punch a vu son mandat prolongé jusqu'au reste de sa vie.

Le deuxième exemple est le cas de John Casor. C'était un serviteur sous contrat qui avait fui son patron, Anthony Johnson (qui, ironiquement, avait également été parmi les premiers captifs africains amenés dans les 13 colonies jusqu'à ce qu'il obtienne sa liberté et achète son propre terrain). En 1654, Johnson poursuivit Casor en justice pour le forcer à retourner en servitude. Casor a affirmé qu'il avait gagné sa liberté, mais le tribunal n'a pas accepté et mdashand est allé plus loin en déclarant que Casor serait la propriété de Johnson pour le reste de sa vie.

Ces décisions ont jeté les bases légales de la servitude à vie. D'autres lois ont suivi, dont une en 1662 qui disait que les enfants naissaient en esclavage si leurs mères étaient réduites en esclavage, et une en 1705 qui déclarait que tous les serviteurs non chrétiens amenés dans les colonies seraient automatiquement réduits en esclavage.

Alors que l'esclavage existait dans chaque colonie à un moment ou à un autre, c'était la structure économique de l'agriculture dans le Sud qui dépendait du travail des esclaves pour prospérer. Une main-d'œuvre importante était nécessaire pour travailler dans les grandes plantations qui cultivaient des cultures à forte intensité de main-d'œuvre comme le tabac et le riz. Cette demande de travail a été comblée par le travail forcé des Africains. Alors que la plupart des esclaves travaillaient dans les champs, d'autres étaient utilisés dans les maisons des esclavagistes, aidant les propriétaires à gérer la plantation et le ménage en tant que domestiques, servantes, cuisinières et nounous. Alors que les esclaves devenaient de plus en plus demandés dans le Sud, le commerce des esclaves qui s'étendait de l'Afrique aux colonies est également devenu une source de richesse économique.

Travaillant de longues heures, vivant dans des conditions grossières et subissant les abus de leurs propriétaires, les captifs africains étaient confrontés à des conditions difficiles dans l'Amérique coloniale. Les familles étaient souvent brisées, les maris et les femmes étant vendus à des propriétaires différents de leurs enfants. Pour ceux qui étaient asservis pendant cette période, il y avait peu d'espoir d'échapper à la vie d'esclave. Aucune des colonies n'a interdit l'esclavage avant la guerre d'indépendance, il était donc extrêmement difficile de fuir vers la liberté. Il y avait une petite chance qu'un captif soit libéré à la mort de son esclavagiste, mais il était tout aussi probable que sa famille soit divisée en membres survivants de la famille.Pourtant, les esclaves ont résisté à leur esclavage, avec des soulèvements comme la rébellion de Stono en 1739.

Malgré ces difficultés, les Africains de l'Amérique coloniale ont développé une culture dynamique qui incarnait une combinaison de résistance contre leurs esclavagistes, d'adoration chrétienne adoptée et de coutumes de leur Afrique natale. La narration était une forme d'art ainsi qu'un moyen de partager des informations essentielles sur la survie des esclaves, et comme ils n'étaient pas autorisés à lire ou à écrire, c'était le principal moyen de transmission de l'histoire afro-américaine. La musique et la danse, qui étaient au cœur de la vie africaine, sont devenues le soutien de la vie émotionnelle des esclaves en Amérique, en particulier dans leurs pratiques de prière et de culte. De nombreux éléments culturels de l'Amérique coloniale existent encore aujourd'hui dans la culture afro-américaine.

L'asservissement institutionnel des Africains dans les 13 colonies n'était pas enraciné dès le début. Mais comme d'autres colonisateurs européens, eux aussi ont finalement commencé un système d'asservissement des Africains. Ici, des esclaves noirs plantent des patates douces dans la plantation de James Hopkinson sur l'île d'Edisto, en Caroline du Sud, en 1862.


L'esclavage dans l'Amérique du Nord britannique coloniale

Quelles sont les idées fausses courantes sur l'histoire coloniale?

Réponse

Bien qu'il existe de nombreuses idées fausses sur cette période de l'histoire américaine, certaines des plus flagrantes concernent l'institution de l'esclavage dans les colonies continentales de l'Amérique du Nord britannique. Il est courant de relire à l'époque coloniale une compréhension de l'esclavage basée sur les conditions qui existaient juste avant la guerre civile. Il est également important de comprendre l'esclavage comme une institution historique qui a changé au fil du temps et différait d'un endroit à l'autre. À cette fin, l'une des idées fausses les plus courantes est que l'esclavage était une institution uniquement ou distinctement du Sud avant la Révolution américaine.

Dans les 13 colonies continentales de l'Amérique du Nord britannique, l'esclavage n'était pas l'institution particulière du Sud. Cette évolution se produira après la Révolution américaine et au cours des premières décennies du XIXe siècle. Bien que des esclaves aient été vendus dans les colonies américaines depuis au moins 1619, le travail des esclaves n'en est venu à représenter une proportion importante de la main-d'œuvre dans aucune partie de l'Amérique du Nord avant le dernier quart du XVIIe siècle. Après cette période, le nombre d'esclaves a augmenté de façon exponentielle. En 1776, les Afro-Américains représentaient environ 20 % de la population totale des 13 colonies continentales.

Ce chiffre masque cependant d'importantes différences régionales. Il est important de se rappeler que le continent nord-américain était une destination relativement mineure dans le réseau mondial de la traite des esclaves. Moins de 4% de tous les esclaves africains ont été envoyés en Amérique du Nord. La grande majorité des esclaves se sont retrouvés dans les régions productrices de sucre du Brésil et des Antilles. Dans les colonies britanniques continentales, la demande de main-d'œuvre variait selon les régions. Contrairement aux colonies du centre et de la Nouvelle-Angleterre, les colonies du Sud ont choisi d'exporter des cultures à forte intensité de main-d'œuvre : le tabac à Chesapeake (Virginie et Maryland) et le riz et l'indigo en Caroline du Sud, que l'on croyait très rentables.

Au moment de la Révolution américaine, les esclaves représentaient environ 60 % de la population totale de la Caroline du Sud et 40 % de celle de la Virginie. Alors que la plupart des esclaves de Chesapeake travaillaient dans de petites fermes, beaucoup de ceux de Caroline du Sud vivaient dans de grandes plantations avec un grand nombre d'esclaves. En 1750, un tiers de tous les esclaves des basses terres de la Caroline du Sud vivaient dans des unités avec 50 esclaves ou plus. Ironiquement, ceux qui vivaient dans de plus grandes plantations étaient souvent autorisés à accomplir leurs tâches de la journée, puis à passer le reste de leur temps à leur guise, sans surveillance blanche. Ceux des petites fermes, cependant, se sont souvent retrouvés à travailler côte à côte avec leurs maîtres blancs, des ouvriers blancs embauchés et seulement un petit nombre d'esclaves. En conséquence, ils étaient soumis à un examen plus minutieux de la part des Blancs, devaient travailler toute la journée et avaient moins d'occasions d'interagir avec d'autres Afro-Américains réduits en esclavage.

Bien que les plus grands pourcentages d'esclaves aient été trouvés dans le sud, l'esclavage existait dans les colonies du centre et du nord. Le pourcentage global d'esclaves en Nouvelle-Angleterre n'était que de 2 à 3 %, mais dans des villes comme Boston et Newport, 20 à 25 % de la population se composait de travailleurs esclaves. D'autres grandes villes, telles que Philadelphie et New York, ont également soutenu d'importantes populations réduites en esclavage. Bien que les esclaves dans les villes et les villages ne soient pas nécessaires comme ouvriers agricoles, ils ont été employés dans une variété d'autres capacités : domestiques, artisans, artisans, marins, dockers, blanchisseuses et cochers. En particulier dans les zones urbaines, les propriétaires louaient souvent leurs esclaves qualifiés et percevaient leurs salaires. D'autres ont été utilisés comme domestiques et ont fait preuve d'un statut social élevé. Quoi qu'il en soit, les esclaves étaient considérés comme des biens qui pouvaient être achetés et vendus. Les esclaves constituaient ainsi une partie de la richesse globale des propriétaires. Bien que les propriétaires d'esclaves du Sud aient investi davantage dans les esclaves que les habitants du Nord, de nombreux habitants du Nord avaient également une part importante de leur richesse liée à la possession d'esclaves.

La possession généralisée d'esclaves a eu des implications importantes. Au cours des batailles avec la Grande-Bretagne dans les années 1760 et 1770, les patriotes américains ont soutenu que taxer les colonies sans leur consentement réduisait les colons au statut d'esclaves. Étant donné que des individus dans toutes les colonies possédaient des esclaves, cette rhétorique a eu une énorme résonance émotionnelle dans toutes les colonies et a contribué à retourner les colons contre la mère-comté. De plus, une fois que les colons ont commencé à protester contre leur propre asservissement, il était difficile de nier la contradiction fondamentale qu'établissait l'esclavage : l'esclavage pour les Noirs et la liberté pour les Blancs. La prise de conscience de cette contradiction a forcé les Américains blancs à considérer l'esclavage sous un nouveau jour. Si les Américains choisissaient de continuer à asservir les Noirs, ils devraient concevoir de nouveaux arguments pour justifier l'esclavage. C'est à cette époque que des arguments sur l'infériorité raciale inhérente aux Noirs ont émergé pour rationaliser l'institution.

Néanmoins, pendant et immédiatement après la Révolution américaine, de nombreuses personnes, tant au Nord qu'au Sud, ont pris leurs idéaux révolutionnaires au sérieux et ont conclu que l'esclavage était injuste. Ils ont libéré ou affranchi leurs esclaves. Pourtant, chaque État a décidé lui-même comment gérer le problème. Les États du Nord ont adopté des lois ou adopté des décisions judiciaires qui ont soit éliminé l'esclavage immédiatement, soit mis l'esclavage sur la voie de l'extinction progressive. L'histoire était différente dans le Sud. Parce que les États du Sud avaient un investissement économique beaucoup plus profond dans l'esclavage, ils ont résisté à tous les efforts visant à éliminer l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières. Bien que certains (mais pas tous) des États du Sud autorisaient les propriétaires individuels à affranchir leurs esclaves s'ils le souhaitaient, aucun État du Sud n'a adopté de législation mettant complètement fin à l'esclavage, que ce soit immédiatement ou progressivement. Cette divergence d'approche était importante, car elle a commencé le temps pendant lequel l'esclavage disparaîtrait du Nord et deviendrait uniquement associé au Sud. Ce moment était sans doute le carrefour de la route qui a finalement conduit le pays aux divisions sectorielles qui ont culminé avec l'avènement de la guerre civile.

Pour plus d'informations

PBS. Africains en Amérique.
Ce site, associé à la série documentaire PBS du même nom, contient de nombreux documents de source primaire relatifs aux esclaves et à l'esclavage dans l'Amérique du Nord britannique coloniale.

Université de Virginie et Virginia Foundation for the Humanities. La traite négrière atlantique et la vie des esclaves dans les Amériques : un enregistrement visuel.
Ce site Web contient plus de 1 200 images de divers aspects de la traite des esclaves, y compris des dessins contemporains de la capture en Afrique, du Passage du Milieu et de la vie dans les Amériques.

La base de données sur la traite négrière transatlantique.
Ce site contient des informations sur plus de 35 000 voyages d'esclavage à travers le monde entier. Le site, qui comprend des cartes interactives, fournit des informations sur des navires négriers spécifiques, des estimations du nombre d'esclaves amenés de régions spécifiques d'Afrique vers des régions spécifiques des Amériques et une base de données de noms africains ainsi que plusieurs essais scientifiques qui analysent les données.

Berlin, Irak. Des milliers de personnes disparues : les deux premiers siècles d'esclavage en Amérique du Nord. Cambridge : Harvard University Press, 1998.
Ce livre esquisse les différences régionales dans l'institution de l'esclavage dans diverses régions d'Amérique du Nord et explore la relation entre le travail forcé et l'économie. Il explore également comment les régions ont changé au fil du temps pour permettre à l'esclavage d'avoir plus ou moins d'importance dans la définition des caractéristiques de la société.

Carretta, Vincent. Equiano l'Africain : biographie d'un self-made man. New York, Pingouin, 2005.
Il s'agit d'une analyse critique de l'une des autobiographies les plus célèbres d'un esclave ayant voyagé à travers le monde atlantique à l'époque coloniale.

Jordanie, Winthrop D. White Over Black: Attitudes américaines envers le nègre, 1550-1812. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1968.
Il s'agit d'un ouvrage classique qui traite de l'évolution des attitudes américaines envers les Africains et les Afro-Américains au fil du temps. Le livre comprend une discussion sur l'esclavage dans le Nord colonial ainsi que dans le Sud, et explore les effets de la Révolution américaine sur l'esclavage.


Andréa Pitzer | Lectures longues | avril 2017 | 11 minutes (2 800 mots)

Au cours de ses premiers jours enivrants au pouvoir, Donald Trump a développé son rituel désormais familier pour la signature des décrets. Il a commencé par troquer une grande feuille de papier contre un portefeuille à charnières, puis il a commencé à révéler les documents signés aux spectateurs un peu maladroitement, croisant les avant-bras pour tenir le folio vers le haut, ou le pliant en arrière pour montrer à la presse sa signature. Enfin, il a perfectionné le mouvement en retournant complètement le dossier ouvert pour faire face au public, en l'exposant sous trois angles, comme s'il livrait des tablettes de la loi du mont Sinaï. À la fin de la semaine, il semblait satisfait de ce morceau de théâtre dans lequel il pourrait jouer le rôle de président. Le rituel, bien sûr, est devenu un mème.

Peu de temps après avoir perfectionné cette performance, Trump a signé trois décrets promus par la Maison Blanche sous le titre «Law and Order». La première demandait au procureur général d'examiner les crimes contre l'application de la loi la seconde demandait à l'AG de créer un groupe de travail sur la réduction de la criminalité et la sécurité publique, avec une mention spécifique de l'immigration illégale la troisième déléguait aux membres du cabinet d'examiner les stratégies de recherche et de poursuite des drogues internationales cartels. Tous les trois ont appelé à étudier le crime plutôt que de mettre en œuvre de nouveaux programmes – ils ont également accru l'anxiété face aux crimes présumés commis par des Noirs et des immigrants tout en donnant l'impression que seul Trump était prêt à faire quelque chose à ce sujet.

« La loi et l'ordre » a été un slogan populaire pour Trump - il l'a utilisé à plusieurs reprises lors de la campagne électorale remontant à 2015. Ce faisant, Trump a suivi les traces de Richard Nixon, qui obtient une grande partie du crédit pour avoir perfectionné cette approche fallacieuse. au crime dans la politique américaine. Dans une entrée de journal de 1969, le chef de cabinet de la Maison Blanche, H.R. Haldeman, a paraphrasé la pensée de Nixon : « Vous devez faire face au fait que tout le problème, ce sont vraiment les Noirs. La clé est de concevoir un système qui le reconnaisse sans en avoir l'air. » Au cours de la campagne, l'équipe de Nixon a relevé ce défi en adoptant une stratégie de « loi et d'ordre » – en jouant sur les peurs racistes, ils pourraient dissimuler une rhétorique de division dans une demande incontestable de sécurité à une époque chaotique.

La vague de criminalité saisie par Nixon n'était pas imaginaire. À partir des années 1960, les États-Unis ont été confrontés à une recrudescence de la violence criminelle : au cours de la décennie, le taux de meurtres a augmenté de 44 % et les taux de viols forcés et de vols par habitant ont plus que doublé. Les raisons de la recrudescence des infractions, ainsi que la cause de sa diminution au début des années 1990, ne sont toujours pas entièrement comprises, bien que les historiens pensent que le taux élevé de baby-boomers de sexe masculin a probablement joué un rôle essentiel.

Nixon répondait à la rhétorique «douce contre le crime» du président Lyndon Johnson, qui, dans une déclaration au Congrès de 1966 sur le crime et l'application des lois, avait décrit «la justice sociale et la dignité personnelle pour tous les Américains» comme un moyen de prévenir la violence. La plus grande attention de Johnson à la réhabilitation et à la réforme de la libération sous caution a fourni du fourrage aux conservateurs qui ont soutenu que le pays dorlotait les criminels. Des politiciens ambitieux ont trouvé facile d'associer l'anxiété suscitée par la fin de Jim Crow et le début du mouvement de libération des femmes à cette peur de la violence bien trop réelle.

Richard Nixon dans le bureau ovale de la Maison Blanche, 1969. (AP Photo)

Un candidat qui s'est déclaré dur contre le crime était également censé s'opposer à des changements radicaux dans l'ordre social. La même année, en 1966, Gerald Ford, alors leader de la minorité à la Chambre, a demandé : « Combien de temps allons-nous abdiquer la loi et l'ordre - l'épine dorsale de toute civilisation - en faveur d'une théorie sociale douce selon laquelle un homme qui soulève une brique à travers votre fenêtre est tout simplement le produit incompris et défavorisé d'une maison brisée ? » Des mois avant la victoire de Nixon en 1968, le gouverneur de Californie Ronald Reagan a imputé l'assassinat de Martin Luther King, Jr. aux propres politiques de désobéissance civile du leader des droits civiques. Le jour des funérailles de King, Reagan a souligné la "grande tragédie qui a commencé lorsque nous avons commencé à faire des compromis avec la loi et l'ordre, et que les gens ont commencé à choisir les lois qu'ils enfreindraient".

Le succès de ce langage dans les urnes a signifié que les adoptants présidentiels ultérieurs ont suivi la même voie de la loi et de l'ordre. En 1988, George H.W. Bush a lancé une campagne de diffamation raciale avec une publicité télévisée qui associait l'opposant Michael Dukakis au meurtrier condamné Willie Horton et aux prisons à « portes tournantes ». Bush poursuivrait le thème de la campagne électorale une fois de plus quatre ans plus tard : « Nous devons leur montrer ce qu'est la loi et l'ordre. Les démocrates ont également joué la carte de l'ordre public. En 1994, Bill Clinton a invoqué l'expression alors qu'il tentait de consolider ses propres références en matière de répression du crime en soutenant le plus grand projet de loi sur la criminalité de l'histoire des États-Unis. À l'été 2016, Donald Trump a lancé sa propre candidature au maintien de l'ordre à une époque où la violence pouvait être perçue comme endémique – huit policiers avaient été abattus en deux semaines en juillet – mais les statistiques sur la criminalité restaient proches de leurs plus bas historiques.

La loi et l'ordre sont autant une perception qu'une politique, et les racines de la loi et de l'ordre en tant que plate-forme politique sont bien plus profondes que la « stratégie du Sud » de Nixon. Pendant des siècles, la rhétorique de la loi et de l'ordre a été utilisée pour intimider les Noirs américains, limiter les droits de vote et entraver l'influence des religions minoritaires. Mais la loi et l'ordre pour Trump sont également un retour nostalgique à la politique de sa jeunesse et de la jeunesse de nombre de ses partisans, offrant un simple binaire du bien contre le mal à travers lequel il peut voir le monde entier.

Les Américains ont longtemps été une population indisciplinée. À l'époque coloniale, les tentatives britanniques d'imposer la loi et l'ordre se sont heurtées à des actions de foule occasionnelles et à une résistance armée, encourageant le roi à laisser ses sujets dans un état quasi anarchique pendant de longues périodes. À la fin de la guerre française et indienne en 1763, le Parlement a commencé à adopter une série de lois interdisant la colonisation à l'ouest des Appalaches, suspendant les législatures coloniales désobéissantes et taxant lourdement les sujets américains dans l'intention de réprimer les « obstinés, indignes et colons ingouvernables. Les actes ont déclenché une rébellion ouverte et une éventuelle indépendance.

Au début du XIXe siècle, l'idée d'imposer la loi et l'ordre a conservé une partie de sa souillure impériale, du moins jusqu'à ce que des personnalités influentes de plusieurs États découvrent qu'elles ont désormais leurs propres intérêts à préserver. Au milieu du siècle, des partis d'ordre public ont surgi à travers les États-Unis pour lutter contre le changement social et maintenir le statu quo pour ceux au pouvoir.

Dans les années 1840, un parti de la loi et de l'ordre s'est formé dans le Rhode Island à partir d'une coalition de démocrates ruraux et de Whigs. Le parti visait à conserver une charte de l'ère coloniale signée par le roi Charles II qui limitait le suffrage aux hommes blancs avec des actifs totalisant au moins 134 $. Après une élection renégat contourné la législature existante et installé un corps de représentants élus par les hommes blancs de tous revenus, la loi et l'ordre Rhode Islanders ont insisté pour conserver le pouvoir selon les conditions énoncées dans la charte royale de 1663. Avec deux législatures et gouverneurs distincts en place - l'un résultant d'un vote élargi et l'autre s'y opposant - le gouvernement de la loi et de l'ordre a barricadé la maison de l'État pour bloquer les partisans armés du Parti du peuple. Après avoir planifié un raid militaire sur un arsenal, le gouverneur fantôme qui s'est battu pour l'élargissement du suffrage blanc a été capturé, jugé et condamné à la prison à vie avec travaux forcés et isolement cellulaire. (Il a finalement été libéré.)

Une décennie plus tard, lors du maelström connu sous le nom de « Bleeding Kansas,» qui déterminerait si le territoire deviendrait un État « libre » ou « esclave », un nouveau parti de l'ordre public a été formé en réponse à la création d'un parti de l'État libre. Les organisateurs de la loi et de l'ordre ont attiré des officiers militaires d'aussi loin que la Floride pour intimider les abolitionnistes armés arrivant du Nord. Comme dans le Rhode Island, les gouvernements des États concurrents sont apparus à la suite d'élections contestées, et après quelques escarmouches entre leurs milices, le gouvernement de l'État libre a été écrasé par les forces de l'ordre.

L'intercession du président Franklin Pierce du côté pro-esclavagiste a été suivie de massacres transfrontaliers. John Calhoun, l'arpenteur général du Kansas et du Nebraska, avait qualifié les États libres de « hors-la-loi et de traîtres », condamnant « l'idée d'apaiser l'insatiable gourmandise de la rage et du fanatisme abolitionnistes en harcelant et en enduisant d'actes d'accusation les hommes de la loi et de l'ordre, sous prétexte de « justice impartiale ».

Après la guerre civile, des ligues politiques pour la loi et l'ordre ont été formées pour l'interdiction de l'alcool, un mouvement largement protestant lié à une tentative de contrôle des Irlandais-catholiques, des usines où ils travaillaient, à leurs écoles, couvents et saloons. Les ligues étaient affiliées au Know-Nothing Party, un mouvement qui s'appuyait sur les préjugés et la peur de diluer la culture américaine.

Lorsque la Prohibition a été abrogée en 1933, « la loi et l'ordre » en tant que concept est devenu moins attaché à une croyance politique spécifique, mais plutôt un substitut à un statu quo perçu. Après que la Cour suprême a interdit la ségrégation scolaire en 1954 et que le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1964, le tribunal libéral de Warren a effectivement mis fin à un large accommodement juridique de l'animosité raciale. Refusé d'un programme politique, « la loi et l'ordre » ont persisté en tant que construction sociale : Goldwater a fait un signe de tête à l'augmentation de la criminalité de rue en 1964, et de nombreux politiciens, y compris Nixon, ont commencé à adopter une approche plus subtile du clin d'œil et de la tête pour confondre les problèmes raciaux avec la criminalité.En retour, non seulement les Américains ont élu Richard Nixon à la présidence à deux reprises, mais la culture américaine a également fait un clin d'œil.

Donald Trump a eu vingt-cinq ans en 1971. Cette année-là, une esthétique sanglante de l'ordre public a fleuri à Hollywood. Dans Dirty Harry, le flic de Clint Eastwood est frustré par un système de justice pénale laxiste, prenant les choses en main afin d'exécuter la justice. Dans Une orange mécanique, un gang de droogs ultraviolents agresse un clochard âgé qui déplore qu'"il n'y ait plus aucune attention portée à la loi et à l'ordre terrestres". Le roman Souhait de mort est apparu l'année suivante, suivi en 1974 du film de Charles Bronson, dans lequel un ancien libéral au cœur saignant venge le meurtre de sa femme en devenant un justicier meurtrier dans les rues de New York.

Le politologue Timothy Lenz, écrivant sur la vague de films sur la loi et l'ordre au début des années 1970, note que lorsqu'il s'agit de cette tension de conservatisme, une tension existe entre les pôles opposés de la « loi » et de l'« ordre ». Cette tension existe depuis des millénaires, écrit Lenz, soulignant que même Aristote et Platon étaient en désaccord sur la question de savoir si la primauté du droit est le meilleur véhicule pour la justice. D'un certain point de vue, la loi peut être considérée comme un simple moyen d'atteindre une fin : l'établissement de l'ordre. Si l'ordre peut être obtenu par d'autres moyens, la loi peut être supprimée. En regardant l'échafaudage de la loi et de l'ordre qui encadrait Dirty Harry et des films policiers similaires de l'époque, Lenz explique que dans tout conflit narratif entre la loi et l'ordre, l'ordre triomphe, et le public repart satisfait de ce que la critique Pauline Kael appelle une "conclusion juste" manipulatrice.

Cette idée a dominé la politique criminelle et la représentation culturelle du crime aux États-Unis pendant près d'un demi-siècle. Cela a fonctionné en faveur de Nixon, mais Nixon n'était pas seul. Lenz décrit le flic d'Eastwood comme projetant "un air de confiance, de certitude et de simplicité, les attributs de caractère qui ont tant contribué au succès politique d'un autre acteur devenu politicien républicain, Ronald Reagan". Trois décennies après Reagan, avec la même confiance, certitude et simplicité de l'acteur, Trump a encore brouillé les frontières entre divertissement et réalité, attirant ses partisans vers le monde binaire dans lequel il réside.

Si les conservateurs étaient enclins à faire pencher la balance vers « l'ordre » pour offrir une fin hollywoodienne, d'autres ont tenté en vain de récupérer la phrase et de la ramener du côté « loi » de l'équation. Pendant et après la Première Guerre mondiale, des progressistes ont formé des ligues pour l'ordre et la loi avec le soutien de la NAACP pour s'opposer au lynchage et dénoncer la justice des justiciers, uniquement pour rivaliser avec le Ku Klux Klan, qui avait adopté l'expression en premier et a été décrit par ses partisans comme " conservateurs de l'ordre public » dès 1871.

Dans la seconde moitié des années 1960, « la loi et l'ordre » avaient un sens unique : une restauration de l'ordre social traditionnel. George Wallace s'est présenté en 1968 sur la responsabilité de la Cour suprême pour l'anarchie à l'échelle nationale et a proclamé à partir de la campagne électorale qu'il trouvait «un jour triste dans le pays où vous ne pouvez pas parler de la loi et de l'ordre à moins qu'ils ne veuillent vous traiter de raciste. "

Au fil du temps, les mouvements de maintien de l'ordre sont souvent écrasés par le changement social qu'ils tentent de réprimer. Dans le cas de la prohibition, des décennies de sentiment anti-catholique ont persisté aux côtés des restrictions d'alcool jusqu'à l'adoption puis l'abrogation du dix-huitième amendement et l'acceptation à contrecœur d'une population irlandaise autrefois étrangère. Le parti Law and Order de Rhode Island a concédé sur la question du suffrage quelques mois seulement après avoir verrouillé la maison d'État, se déplaçant rapidement pour émanciper les Noirs ainsi que la classe moyenne et les Blancs pauvres. Au Kansas, le parti Law and Order a perdu son élan pro-esclavagiste malgré les premières victoires, et le territoire est entré dans l'Union en 1861 en tant qu'État libre. Les mouvements radicaux de maintien de l'ordre gagnent parfois la bataille, mais perdent généralement la guerre.

Donald Trump a utilisé pour la première fois l'expression « loi et ordre » en 1990. Playboy entretien. Il avait récemment publié une annonce pleine page dans quatre journaux de la ville de New York pour exiger la peine de mort pour les agresseurs et les meurtriers. Il était largement compris que la cible des publicités était les cinq jeunes noirs et latinos récemment accusés d'agression et de viol d'une femme blanche à Central Park. Interrogé sur l'annonce par Playboy, a-t-il répondu : « Afin de ramener la loi et l'ordre dans nos villes, nous avons besoin de la peine de mort et de l'autorité rendue à la police.

En 1991, Donald Trump a déposé une demande de marque pour utiliser les mots « 8220Central Park » sur des objets tels que des meubles, des lustres et des porte-clés, un an après avoir appelé à la peine de mort pour le Central Park Five. (Photo AP/Mario Suriani)

Les Central Park Five ont été disculpés par des preuves ADN et leurs condamnations ont été annulées en 2002, mais Trump n'a jamais accepté leur innocence. Avec peu de preuves, il a affirmé jusqu'en octobre 2016 que les hommes étaient coupables. "Quand nous entendrons qu'il va être un" président de la loi et de l'ordre "", a écrit l'un des accusés, "un frisson collectif descend dans le dos de ceux d'entre nous qui ont été victimes de cette" loi et de l'ordre "."

Les conseillers de Trump ont appris la loi et l'ordre comme stratégie politique des héritiers nixoniens des mouvements anti-suffrage et pro-esclavage, mais les partisans de Trump ont adopté la loi et l'ordre comme remède à leurs propres souffrances. Si la souffrance ne peut pas être guérie, si les emplois ne reviennent pas ou si un statut social supérieur n'est pas restauré, la loi et l'ordre impliquent qu'au moins quelqu'un sera puni.

Pourtant, Trump lui-même embrasse la loi et l'ordre comme quelqu'un qui comprend le monde à travers la télévision et le cinéma. Sa position ferme à l'égard du crime est peut-être la seule philosophie sur laquelle il a fait campagne qui n'était pas purement politique. La loi et l'ordre pour Trump a autant en commun avec Dirty Harry que Tricky Dick. Comme tout ce qu'il dit, c'est du théâtre politique, mais dans ce cas, celui qui fait partie de sa vision du monde personnelle depuis des décennies.

Cette dernière manie de la loi et de l'ordre marque une étrange congruence, l'une des rares dans laquelle Trump, ses conseillers et sa base comprennent tous exactement ce que chacun d'eux signifie, bien qu'ils y arrivent par des voies différentes. Pour une fois, Trump n'a pas à changer de position ou à adopter quelque chose qu'il ne comprend pas ou ne croit pas. Il a toujours cru à la loi et à l'ordre, même quand ce n'est pas réel.

Cette fois, il n'y a pas de vague de criminalité pour servir de feuille de vigne justifiant une répression, mais cela n'a jamais été au cœur de ce qu'était la loi et l'ordre. La peur des Noirs, des immigrés et de la fraude électorale concorde avec le ressentiment des aboyeurs de carnaval de Trump pour les ressentiments de sa foule. Le fantasme de la culture pop de ses partisans consistant à utiliser la violence pour garder le dessus est également son désir.

Sur la souche au Tennessee en octobre 2015, une année complète avant son élection, Trump a joué devant la foule en empruntant une autre page du livre de jeu de Nixon, qualifiant ses partisans de « majorité silencieuse ». Dans une vidéo de l'événement, il déclare : « Nous avons besoin de la loi et de l'ordre », puis répète à nouveau la ligne. Après avoir lu le deuxième amendement à haute voix sur une feuille de papier, il fait semblant de faire un tirage rapide à partir d'un étui. « J'ai un permis à porter à New York », annonce-t-il depuis le podium, inventant rapidement une scène d'autodéfense fantastique. Il imagine son agresseur en train de dire : « Oh, il y a Trump. Il est facile à choisir. Trump penche la tête et joue une seconde fois en dégainant une arme. Le pouce levé et l'index pointé vers le public, il demande à son méchant invisible : « Qu'as-tu dit ? De là, il reconstitue une scène de Souhait de mort, faisant son préféré bing ! effet sonore alors qu'il prétend être Charles Bronson tirant sur un méchant. « L'un des grands films », dit-il. "Aujourd'hui, vous ne pouvez pas faire ce film." Mais cela n'empêchera pas Trump d'essayer.

Éditeur : Michelle Legro
Vérificateur des faits : Matt Giles
Illustration : Kjell Reigstad


Maintien du statu quo dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord - Histoire

Deux grands pays jouissent d'un esprit amical et coopératif avec des ancêtres communs. Jamais auparavant deux pays n'avaient partagé pacifiquement des intérêts communs aussi larges. Les frontières entre les deux sont en grande partie non gardées. Les citoyens des deux côtés voyagent librement vers et depuis sans passeport, visa ou arrangement préalable. C'est presque comme s'ils étaient d'une seule nationalité, mais ils sont tous les deux farouchement indépendants et fortement nationalistes.

Les deux pays ont commencé comme des colonies de puissances européennes. L'un a rompu ses liens avec la Grande-Bretagne par la guerre, l'autre a conservé ses liens, fier de son héritage britannique. Les deux pays se font concurrence dans le commerce, mais le font dans l'amitié et généralement avec une coopération respectueuse. Même les États-Unis, après avoir mené une guerre d'indépendance avec la Grande-Bretagne, sont devenus plus tard son allié dans d'autres guerres et son partenaire pacifique, restaurant ainsi une affinité historique, une parenté et une tradition.

Presque tous les événements politiques des 200 dernières années ont un sens pour les deux pays. Les deux pays partagent une odyssée de courage, d'endurance, de vie frontalière, de difficultés, ainsi qu'un long génocide honteux et durable des Amérindiens qui ont été assassinés et déplacés de leurs terres. Ainsi, il semble approprié de faire la chronique d'une histoire des deux pays ensemble.

Les événements relatés sont suffisamment proches les uns des autres pour permettre de visualiser passer une partie de sa vie à des endroits au cours des temps historiques. Imaginez, par exemple, vivre comme serf sous un baron en Nouvelle-Écosse dans les années 1620. Ou, vivant avec les Métis lors de leur tentative d'indépendance de 1870-1885.

Il était très tentant d'exposer l'histoire des voyages maritimes individuels menés par l'Amirauté britannique au cours des 400 dernières années. La colonisation de l'Amérique du Nord n'aurait pas pu avoir lieu, et ils n'auraient pas pu survivre sans ces premiers voyages. La puissance maritime a marqué le succès des Britanniques en devenant la puissance dominante en Amérique du Nord. Peut-être qu'un autre article détaillera ces récits d'aventures en mer. Le lecteur doit interpréter les effets historiques qui ont provoqué la chute du colonialisme et l'émergence de deux Nations indépendantes.

1492 : Christophe Colomb Capitaine de trois navires espagnols, a débarqué sur une île qui sera plus tard nommée Grand Turk, une île des Bahamas.

1497-1533 : Jean Cabot (Giovanni Cabototo) Le premier Européen à avoir foulé le sol de l'Amérique du Nord (après les Normands du XIe siècle) fut Jean Cabot. Cabot réussit à être honoré par une interview du roi Henri VII en 1495, après quoi le roi donna l'autorisation (6 mars 1496) à Cabot et à ses fils de naviguer vers l'Asie sous le drapeau britannique.
Le premier voyage de Cabot a commencé à bord d'un petit navire, le Matthew, le 2 mai 1497. L'équipage de Cabot était composé de dix-huit hommes. Le 14 juin, après des semaines de vents variés, la terre a été aperçue. Ils avaient atteint la côte de l'île du Cap-Breton. John Cabot a débarqué et a réclamé la terre au nom du roi Henri VII. Bien qu'aucun indigène n'ait été vu, l'équipage a trouvé des collets installés pour les animaux dans la forêt proche. Cabot constata que la terre était fertile et jugea qu'il avait atteint la côte d'Asie. Cabot a nommé l'endroit, Cape Discovery, et la grande île St John's Island, car ce jour-là était la fête de St John the Baptist. (L'île est maintenant l'île de Scatari). Cabot a consacré peu de temps à l'exploration et est retourné au port de Bristol le 6 juin 1497. Le roi Henri lui a payé dix livres et l'a nommé au grade d'amiral.
Le 3 février 1498, Cabot a reçu de nouvelles lettres patentes pour un deuxième voyage d'exploration avec six navires. Cabot appareilla fin mai via l'Islande. Il atteint la côte du Groenland en juin, la nommant Terre du Labrador.
L'équipage de Cabot est devenu de plus en plus inquiet de la glace brisée à travers laquelle ils naviguaient et ils se sont mutinés le 11 juin à 67-30 Latitude. Cabot a apaisé l'équipage en faisant tourner la flotte vers le sud. Il a continué à rencontrer plus de glace, arrivant finalement à la côte du Labrador à l'endroit actuel de Table Hill (57-40 N. Lat.) En suivant la côte plus au sud et en supposant qu'ils étaient en Asie, Cabot a atteint le cap Race, où il avait exploré lors de son premier voyage. Cabot a continué autour des côtes du Labrador, de la Nouvelle-Écosse et de la Nouvelle-Angleterre pour atteindre la baie de New York. Une citation du journal de Cabot: "- dit dans ce terrain si loin vers l'ouest, que l'Ilande de Cuba abeille sur ma main gauche, en manere dans le même degré de longitude."
Cabot a continué vers le sud le long de la côte atlantique pour atteindre le New Jersey, le Delaware et le Maryland et 38 degrés de latitude nord. Les provisions s'amenuisant et n'ayant pas trouvé de traces de civilisation orientale, Cabot entreprend le voyage de retour et revient en Angleterre à la fin de l'automne 1498. Cabot pense que les terres qu'il explore sont les côtes chinoises, croyances conformes à celles des L'explorateur espagnol Christophe Colomb..
En général, le voyage de Cabot est considéré comme un échec par le roi Henri. Pourtant, Cabot avait revendiqué une grande partie du territoire où les colonies britanniques seraient établies au cours des années suivantes, lorsque la Grande-Bretagne revendiquerait fermement et pour toujours l'ensemble de l'Amérique du Nord, sur la base de la première découverte de John Cabot.

1519-1521 : L'Espagne conquiert le Mexique (Hernando Cortez) À partir de cette époque, les conquistadors espagnols, composés de soldats à cheval et de prêtres jésuites, exploreront et conquièrent une grande partie du territoire du Mexique vers le nord, y compris ce qui est maintenant la Floride, le Texas, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, l'Utah, le Colorado et la Californie.

1525 : Saint Augustin L'Espagne a établi un fort à St. Augustine, en Floride.

1534-1543 : Découverte et occupation du Saint-Laurent À partir des voyages en 1534 de Jacques Cartier, une succession d'explorateurs français ont cartographié le détroit du Saint-Laurent et éventuellement le fleuve. Cartier a capturé deux Indiens qui sont devenus une source d'informations sur le fleuve, lui parlant d'un riche royaume du Saguenay. Cartier rentre en France le 16 juillet.

1541 : Deuxième voyage de Jacques Cartier Le but de ce voyage était de conquérir le royaume (indien) du Saguenay et de revendiquer le territoire pour la France. Cinq navires français étaient impliqués. Cartier remonta le Saint-Laurent jusqu'à Cap Rouge (au-dessus de Québec) où il passa l'hiver. Il fut rejoint par le noble français Jean de Roberval qui avec plusieurs vaisseaux avait fait le voyage. Cartier a reçu l'ordre de retourner en France en prenant trois des navires. En juin 1543, Roberval part avec 8 bateaux et 40 hommes dans les rapides du Saint-Laurent pour conquérir le Saguenay. La mission a été avortée lorsque Saguenay n'a pas pu être retrouvé. Pendant ce temps, les Français ont établi des camps le long du Saint-Laurent et ont commencé le commerce des fourrures.

1597: Hopewell Le navire britannique Hopewell de Londres a été chassé des Madeleines par quatre navires français qui se sont unis contre lui. Elle se rendit au port de Ste. Marie à Terre-Neuve où elle trouva deux autres navires français, le Rocheller (d'un port protestant) et le Belle Isle (d'un port catholique) à l'embouchure de la Loire. Extrait du journal de bord du Hopewell : « Nous avons d'abord envoyé notre bateau à bord du Rocheller pour lui certifier que nous étions ses amis et pour lui demander de ne pas entraver notre combat avec notre ennemi. Ce message envoyé, nous nous sommes précipités vers le navire Belle. Isle, qui nous a d'abord commencé avec trois gros coups, dont l'un a touché notre grand hunier, mais l'autre nous a manqué. Et quand nous les avons embarqués dans notre bateau, ils se sont livrés à des combats rapprochés, jouant principalement sur nous avec des tirs et des piques à deux ports, entre lesquels nous sommes entrés très dangereusement, échappant à de simples dangers à la fois par le tir et le brochet. blessé, mais aucun mal n'a été fait. »
Le Hopewell retourna en Angleterre avec le Belle Isle capturé. L'année suivante, une tentative (infructueuse) a été faite pour établir une colonie britannique sur l'île de Sable.
La friction avait commencé entre la France et la Grande-Bretagne sur le contrôle du Saint-Laurent.

1598 : Les Français colonisent l'île de Sable À l'été 1598, le marquis de la Roche débarque sur l'île de Sable, au large des côtes de la Nouvelle-Écosse, avec « 60 robustes mendiants sortis des prisons de Normandie ». La colonie, dirigée par le capitaine Querbonyer, subit une révolte deux ans plus tard accompagnée d'une série de meurtres. Les restes de 11 personnes ont été enlevés de l'île par un bateau de pêche en 1603. Sur cet échec de la colonie de la Roche, aucun signe n'a été laissé de réclamation française à la région du Saint-Laurent. Pour conserver une certaine autorité et continuer à recevoir des fourrures dans le commerce, la France accorde un monopole à un commerçant de fourrures nommé Pierre Chauvin, qui enverra chaque année des navires sur le Saint-Laurent. De plus, Chauvin peuplerait la région avec 50 colons chaque année.

1604 : Fondation de la Nouvelle-Écosse Une colonie française s'est établie sur l'île de Sainte-Croix, dans la baie de Fundy. L'hiver suivant prouva que l'île était tellement exposée à l'hiver rigoureux qu'elle était invivable. Au printemps, la colonie a été déplacée de l'autre côté de la baie de Fundy jusqu'à Port Royal (aujourd'hui le bassin d'Annapolis).

1606 : La Compagnie de Virginie Le roi britannique James Ier a affrété la Virginia Company de Londres et la Virginia Company de Plymouth. La London Company a obtenu des terres en Amérique du cap Fear à la rivière Potomac. La Plymouth Company a obtenu des terres de la partie nord du Maine à Long Island Sound. Chaque compagnie était gouvernée par son propre conseil en Angleterre et toutes deux étaient sous un conseil royal qui représentait le roi. Les deux compagnies ont envoyé des colons en Amérique en 1606.
La Plymouth Company (août 1607) a installé 120 hommes à Sagadahok, sur la rivière Kennebec, dans ce qui est maintenant le Maine. Ils construisirent un fort, quelques maisons et un navire de trente tonnes qui fut nommé Virginia. Cet hiver fut rude et beaucoup moururent de faim et de froid. L'année suivante, ceux qui étaient encore en vie abandonnèrent la colonie et retournèrent en Angleterre.
La London Company envoya 100 hommes sur trois navires (Susan Constance, Goodspeed et Discovery). Ils ont exploré la côte et ont navigué jusqu'à la rivière James. Jamestown a été établi sur la rivière James en mai 1607. La colonie a été réapprovisionnée en 1608 et un autre groupe de 800 est arrivé. Puis, en 1610, 300 autres colons sont arrivés. La colonie de Virginie était solidement implantée, mais dans une zone d'Indiens hostiles.
Pendant ce temps en Angleterre, l'église établie était l'église anglaise (anglicane). La pensée britannique était que si quelqu'un refusait d'obéir à l'Église anglicane, il désobéirait à la loi dans d'autres domaines. Certaines personnes qui croyaient que l'Église avait besoin d'être purifiée ont formé une secte au sein de l'Église, se disant puritaines. D'autres ont refusé d'appartenir à l'Église anglicane et ont été considérés comme des rebelles contre l'Église et le roi, ce qui leur a infligé de graves persécutions. Beaucoup de cette secte religieuse ont trouvé refuge en Hollande et ont été appelés pèlerins. Environ 100 d'entre eux ont réussi à rejoindre un groupe d'aventuriers marchands anglais à qui la London Company avait promis des terres en Amérique.

1607 : Les voyages d'Henry Hudson Voyage 1: Le 1er mai 1607, Henry Hudson et son fils quittent l'Angleterre avec 11 membres d'équipage à bord du navire Hopewell. Ils passèrent l'été à chercher un passage du Nord-Ouest vers l'Orient. Ne trouvant aucun passage à travers la glace, ils retournèrent en Angleterre. Voyage 2: Le 22 avril 1608, Henry Hudson a de nouveau navigué avec son fils dans le Hopewell et est revenu. Voyage 3 : En 1608, cette fois à bord du navire hollandais Half Moon, Henry Hudson et son fils ont navigué. Cette fois, il a débarqué sur la côte (aujourd'hui) du Maine, puis a navigué vers le sud pour explorer le fleuve Hudson, l'a nommé et a revendiqué la région pour les Hollandais. Le territoire revendiqué par les Néerlandais comprenait une grande partie de l'état actuel de New York et cette zone a été nommée New Netherland. Par la suite, la Hollande a offert de vastes étendues de terre le long de la rivière Hudson à tout homme qui ferait venir 50 colons ou plus. Bientôt, la vallée de la rivière Hudson est devenue bien établie. Voyage 4: En 1610, Henry Hudson et son fils ont navigué à bord d'un navire britannique, le Discovery. Ils trouvèrent et traversèrent un détroit (le détroit d'Hudson), et en août, il aperçut une grande étendue d'eau qu'il pensait être l'océan Atlantique, mais découvrit plus tard qu'il s'agissait d'une grande mer intérieure, qu'il nomma la baie d'Hudson. Le Discovery s'est enfermé dans les glaces de la baie et est resté bloqué dans les glaces jusqu'au printemps de 1611, après quoi l'équipage s'est mutiné et a jeté Hudson et son fils dans un petit bateau. (C'est du moins ce que l'équipage a dit plus tard.) Ni Hudson ni son fils n'ont été entendus depuis. Quelques membres de l'équipage ont ramené le Discovery en Angleterre, où l'Amirauté a récupéré le journal du navire.

1613 Port Royal capturé Port Royal (Nouvelle-Écosse) a été capturé lors d'un raid de Samuel Argall, de la colonie britannique de Virginie.

1620 : HMS Fleur de mai Le HMS Mayflower, au départ de Southampton, affrété par la London Company et transportant un groupe de 102 personnes, plus son équipage, se dirigeait vers la côte du New Jersey. Au lieu de cela, des erreurs de navigation les ont amenés à atterrir à ce qui est maintenant Provincetown, Mass, près de Cape Cod. Dans le groupe débarqué se trouvaient un mélange de marchands aisés et de puritains. Le roi Jacques ne leur a jamais donné de charte en tant que colonie, mais la New England Company (anciennement The Plymouth Company) leur a accordé la permission de rester et de s'y installer.

1620 : Plymouth, Massachusetts. Les pèlerins de la Nouvelle-Angleterre ont eu leur première rencontre hostile avec la tribu indienne nausite dont les flèches étaient munies de corne, de griffes d'aigle et de laiton. De telles rencontres avec diverses tribus indiennes locales sont devenues monnaie courante dans les colonies. La nature de ces rencontres était locale par des villageois individuels qui ont perçu qu'ils avaient été lésés par les colons. Ce n'est que pendant les phases des guerres françaises et britanniques que les guerriers indiens ont été recrutés pour s'accumuler dans de grandes forces pour s'allier avec les Français ou les Britanniques. Habituellement, le salaire des Indiens pour de telles alliances dans les batailles était le droit de fouiller les sites de bataille.

1621 : la Nouvelle-Écosse est cédée Le roi britannique Jacques Ier a accordé la Nouvelle-Écosse à Sir William Alexander d'Écosse. Dans la concession, Alexander aurait des pouvoirs royaux. Il devait établir des "baronites" en morcelant la terre en propriétés de 6 milles sur 3 milles à donner à la noblesse qui peuplerait les parcelles avec des colons. Au total, 111 barons ont été nommés et ont reçu des parcelles de cette dimension. (Même aujourd'hui, les Baronets de la Nouvelle-Écosse sont un ordre distinct de l'aristocratie britannique, ayant un drapeau provincial portant le sautoir de Sir William Alexander et le lion d'Écosse sur l'or.)

1625 : le roi Charles I succède à Henri IV Le règne du roi Charles était provisoire en raison de frictions entre lui et la Chambre des communes après une expédition ratée contre l'Espagne en 1626, et une autre pour aider les huguenots de Rochelle (1627). Des conflits internes avec les Irlandais et les Écossais ajoutent à la tourmente en Angleterre. La Chambre des communes s'engage à réduire les pouvoirs de la Couronne à ce qu'ils ne deviennent que cérémoniaux. En 1642, Charles était à la tête d'une suite armée et tenta d'arrêter cinq membres des Communes. Ces cinq-là se sont retirés dans la ville et ont été protégés par la milice de la ville. Il s'ensuit une guerre civile miniature en Angleterre. Le 20 janvier 1649, le roi Charles est saisi, dépouillé de toute marque de royauté et traduit devant un tribunal spécial créé pour son procès pour haute trahison contre le peuple. Le 30 janvier 1649, le roi Charles Ier se soumet à la grande hache du bourreau et est décapité. Il avait 49 ans. Le roi exécuté a été remplacé par son fils Charles II pendant une période de révolution avec les Écossais.

1628 : la guerre éclate entre la France et la Grande-Bretagne Les colonies françaises le long du Saint-Laurent ont été attaquées par les Britanniques, certaines changeant de mains.

1628 : Salem s'installe Après plus de persécution religieuse en Angleterre, d'autres puritains ont acheté le droit de s'établir sur des terres entre les rivières Charles et Merrimac. Ils sont arrivés cette année-là et ont fondé Salem. Puis, l'année suivante, un autre groupe de puritains est arrivé. En 1634, Salem comptait plus de 5000.

1629 : Carolane Charles Ier a accordé la province de Carolana à Sir Robert Heath, mais aucune tentative n'a été faite pour régler la région. Au fil des ans, des hommes agités de Virginie et d'autres colonies se sont réinstallés là-bas et n'ont vécu sous aucune loi ou gouvernement, mais leur propre libre arbitre. Les nombreuses criques et criques le long de la côte sont devenues des refuges utilisés par les pirates et les boucaniers. En 1663, le roi Charles II accorda à huit seigneurs en tant que propriétaires un territoire au sud de la Virginie sur 350 milles le long de la côte et s'étendant clairement jusqu'à la côte du Pacifique. Cela s'appelait Caroline. Cette colonie s'est développée, autour de Charlestown, plus rapidement que toute autre dans la province du nord et en 1691 a été divisée en trois parties, Caroline du Nord, Albermarie et Charlestown. Pendant un certain temps, les Indiens Tuscarora ont attaqué à plusieurs reprises les colons, mais ont finalement été chassés pour rejoindre la Confédération des cinq nations iroquoises du nord pour devenir la sixième nation de la confédération.

1632-1755 : Le traité de Saint-Germain-en-Laye Ce traité rendit à la France ses possessions en Amérique du Nord. Avant cette époque, Port Royal et Québec avaient à peine dépassé le statut de points de débarquement commodes. Tadoussac et Trois-Rivières n'étaient que des lieux de rendez-vous pour le troc. Les 123 années suivantes verront la France développer ses colonies en Amérique du Nord. Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et la France ont mené la guerre de Succession d'Autriche (1744-1748), au cours de laquelle les hostilités se sont étendues entre les colonies française et britannique en Amérique du Nord. Des conflits amers et sanglants ont éclaté dans toute la région du Saint-Laurent et ont impliqué des alliés indiens des deux côtés. En 1748, le traité d'Aix-la-Chapelle mit fin à cette guerre, ne faisant que ramener les deux parties au "pré-statu-quo". La Grande-Bretagne et la France continueraient d'être en désaccord en Amérique du Nord.

1634 : La colonie du Maryland est fondée George Calvert, que le roi Jacques Ier avait fait seigneur de Baltimore, est devenu en disgrâce parce qu'il a converti sa foi au catholicisme. Calvert voulait fonder une colonie où tous les chrétiens auraient la liberté de culte. A cette époque, les catholiques étaient persécutés en Angleterre. Le roi Jacques lui a accordé une charte (pour se débarrasser de lui) et l'a nommé Lord Propriétaire d'une vaste étendue de terre au nord du fleuve Potomac où se trouvent maintenant les États du Maryland et du Delaware. (Calvert était lié au roi Jacques par alliance). Il est ironique que plus tard, les puritains soient devenus influents dans la colonie du Maryland et qu'il y ait eu des conflits religieux continus entre eux et les catholiques.

1638 : Nouvelle Suède La reine suédoise Christina a envoyé un groupe pour établir une colonie sur la rivière Delaware. La colonie a été nommée Nouvelle Suède. Les Néerlandais de New York n'étaient pas d'accord pour dire que la Suède avait un quelconque droit sur cette terre et Peter Stuyvesant, le gouverneur unijambiste de la Nouvelle-Pays-Bas les a fait céder à son pouvoir. Ce fut le début de la colonie du Delaware.

1654-1667 : Acadie (Nouvelle-Écosse) Capturé par la Grande-Bretagne en 1654, puis restitué à la France par le traité de Bréda en 1667.

1664 : New York : la Nouvelle-Pays-Bas devient britannique Les Britanniques avaient toujours revendiqué toute l'Amérique du Nord par le droit de première découverte de John Cabot. Après que le roi Charles II a été rétabli sur le trône et que les conflits internes britanniques ont pris fin, une flotte a été envoyée à New Amsterdam et leur reddition a été exigée. La colonie de New Netherland et la ville de New Amsterdam ont été renommées New York.

1670 : Compagnie de la Baie d'Hudson La Compagnie de la Baie d'Hudson a été affrété par le roi Charles II. L'affrètement était une méthode de commerce et d'expansion territoriale par des droits d'exploration. Par cette charte, la CBH est devenue un instrument de la Couronne, complètement indépendant des diverses colonies britanniques d'Amérique du Nord. La charte a donné à HBC "le contrôle de toutes les terres dont les rivières et les ruisseaux se jettent dans la baie d'Hudson." Ces vastes terres deviendraient connues sous le nom de "Terre de Rupert". , d'abord le long des rives de la baie d'Hudson, puis dans tout l'intérieur. Pourtant, la Couronne était consciente de ses droits de revendication par exploration.

1674 : Défections Deux commerçants français, Pierre Esprit de Radisson et Médart Chouart, sieur de Groseillier, qui avaient à l'origine attiré l'attention de la Couronne britannique sur les richesses en fourrure du Canada, retournèrent leur allégeance à la France et formèrent ensemble une nouvelle société, "La Compagnie du Nord», qui deviendra un féroce concurrent de HBC dans le commerce des fourrures. Pendant de nombreuses années, ces deux entreprises ont exercé une vive concurrence pour les fourrures. Ils étaient antagonistes non seulement dans le commerce, mais aussi dans les revendications territoriales. Au début, la compagnie française se déplaçait vers l'extérieur tandis que la CBH établissait des postes de traite et dépendait des autochtones pour visiter les postes pour le commerce. En conséquence, les Français sont devenus dominants dans l'intérieur, et la CBH était dominante le long de la côte de la baie d'Hudson et de certaines rivières.

1681 : Pennsylvanie Le roi Charles II a donné à William Penn une grande étendue de terre située à l'ouest de la rivière Delaware. Penn et ses descendants devaient posséder la terre car la famille Calvert possédait également le Delaware. William Penn a beaucoup planifié le type de colon qu'il voulait. De nombreux quakers anglais sont venus, ainsi que des écossais, des irlandais et des gallois, mais Penn a particulièrement encouragé les agriculteurs et les artisans de la vallée du Rhin, de la Suisse et de la Suède. Il s'est lié d'amitié avec les Indiens et a élaboré des lois sages pour la colonie.

1689-1815 : la Grande-Bretagne et la France en guerre La Grande-Bretagne et la France étaient en guerre presque continuellement pour les intérêts nord-américains. Les événements importants seront répertoriés par dates qui se suivent séquentiellement avec d'autres.

1684 : le roi Jacques II et la Compagnie de la Baie Le roi Jacques II a retiré la charte de la Compagnie de la Baie et toute la Nouvelle-Angleterre, New York et le New Jersey ont été placés sous la tutelle d'un seul gouverneur, Sir Edmund Andros. Pendant les 60 années suivantes, les habitants des colonies ont été touchés par les guerres incessantes sur le continent entre la France et la Grande-Bretagne, et ils ont joué un rôle important dans le conflit.

1689-97 : Guerre du roi Guillaume (La guerre du Palatinat en Europe) Le gouverneur de New York a commencé en incitant la tribu iroquoise à attaquer le village français de Lachine près de Montréal. Ensuite, les Français ont mené leurs alliés indiens dans des attaques contre la Nouvelle-Angleterre et New York. Les colonies anglaises envoyèrent des expéditions pour capturer Port Royal.

1702-13 : Guerre de la reine Anne Dans cette série d'escarmouches, l'Espagne s'est alliée à la France contre les Britanniques. Les Français et leurs alliés indiens ont capturé de nombreuses colonies britanniques dans les colonies, tuant de nombreuses personnes. Certains colons ont été capturés et rachetés, mais certains enfants ont été adoptés dans les tribus. Les Britanniques s'emparent de nouveau de Port Royal en Acadie et des établissements français autour du Saint-Laurent. Une flotte mixte française et espagnole a attaqué Charleston mais n'a pas réussi à le capturer. Un groupe de Caroliniens et d'Indiens a brûlé la ville espagnole de Saint-Augustin.
À la fin de la guerre, les Britanniques gardent toute l'Acadie et le pays autour de la baie d'Hudson. Port Royal a été rebaptisé Annapolis Royal. L'Acadie devient la Nouvelle-Écosse. La France avait perdu beaucoup de territoire mais était toujours une puissance en Amérique.

1713 : Traité d'Utrech À la suite des guerres, la France a reconnu les revendications de la Grande-Bretagne sur les territoires explorés par HBC, a cédé la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick à la Grande-Bretagne et a abdiqué ses revendications sur Terre-Neuve. Après que la Grande-Bretagne ait regagné la Nouvelle-Écosse, le traité prévoyait le libre exercice de la religion catholique par les habitants français qui étaient disposés à y rester, et autorisait également à quiconque choisissait de partir de le faire dans un délai d'un an. Pour rester, chaque personne doit déclarer son allégeance à la Couronne. La plupart des Français sont restés, mais dans l'espoir d'un retour au pouvoir français, ils ont reporté le serment d'allégeance. Plus tard, ils sont devenus si préoccupants qu'ils ont été rassemblés et expulsés vers d'autres colonies. Plusieurs de ces refuges français, appelés Acadiens, se sont dirigés vers la Louisiane où vivent maintenant leurs descendants.

1728 : Vitus Béring Le Russe Vitus Bering a découvert les îles Aléoutiennes et le détroit de Béring. Bering a envoyé deux bateaux pour établir le contact mais aucun n'est revenu. Ceci et d'autres explorations russes étaient à la base de leurs revendications sur l'Alaska.

1732 : La colonie de Géorgie Une charte établissant la colonie de Géorgie a été accordée en juin 1732 par le roi George IV à la demande d'un groupe d'hommes qui souhaitaient fonder un refuge pour les Salzbourg et d'autres sectes religieuses persécutées, ainsi qu'un foyer pour les pauvres d'Angleterre. Le général James Oglethorpe débarqua un groupe de 162 immigrants à Yamacraw Bluff le 12 février 1733. Plus tard, un grand nombre de refuges écossais entrèrent dans la colonie lors de l'effondrement des prétentions Stuart en Angleterre. Alors que la concession a donné à la Géorgie l'ensemble des terres s'étendant vers l'ouest jusqu'à l'océan Pacifique, Oglethorpe a obtenu des terres des tribus indiennes pour les colons jusqu'au début de la guerre d'indépendance et il n'y a eu aucun affrontement entre les colons et les tribus indiennes.

1744-48 : la guerre du roi George Les Français avaient construit un fort à Louisbourg sur l'île du Cap-Breton et on le croyait si fort qu'il était imprenable. En 1745, la Grande-Bretagne envoya une force de 4 000 Néo-Anglais à bord de navires pour attaquer le fort. Le fort est pris.

1748 : Traité d'Aix-la-Chapelle Ce traité rendit le Cap-Breton à la France.

1749 : Fondation d'Halifax Halifax a été fondée par le colonel Edward Cornwallis pour la Grande-Bretagne. Cornwallis est arrivé dans 13 transports transportant 3 000 colons. Un nouveau fort est rapidement construit et les colons sont organisés en milice. La fondation d'Halifax a entraîné la deuxième prise de Lewisburg (1758) et la chute éventuelle de Québec et de la puissance française en Amérique du Nord.

1749 : Ohio Dans la vallée de la rivière Ohio, il y avait beaucoup de gibier mais peu de tribus indiennes. La Virginie a déclaré que cela faisait partie du territoire accordé par le roi Jacques Ier. La Pennsylvanie a revendiqué une partie des terres. New York revendiquait également une partie des terres de l'ouest. La France prétendait qu'elle leur appartenait par droit d'exploration, puisque La Salle avait découvert le fleuve Mississippi et que la rivière Ohio était l'un de ses affluents. À cette époque, une nation qui occupait l'embouchure d'une rivière revendiquait toujours la totalité du bassin versant de cette rivière et de tous ses affluents. La France a commencé à construire des forts le long de l'Ohio. Lorsque le gouverneur Dinwiddie de Virginie entendit parler de ces forts français, il envoya le jeune George Washington avertir les Français qu'ils devaient quitter le territoire de Virginie.

1754 : premier exploit militaire de George Washington Comme les Français n'abandonneraient pas leurs forts sur l'Ohio, le gouverneur de Virginie renvoya Washington pour attaquer le fort Duquensne avec un groupe de 40 et quelques alliés indiens. Ils ont traîné des canons le long de routes accidentées à travers le désert. Alors qu'il construisait des retranchements à un endroit qu'il appelait Fort Necessity, Washington fut renforcé par une force de 300 hommes blancs et 150 Indiens sous le commandement du chef indien Half-King. Il y avait environ 1500 Français à Fort Duquensne (aujourd'hui Pittsburgh). Six cents marchent et attaquent les Virginiens. Les forces de Washington se sont rendues et ont été autorisées à partir sans pénalité. C'est ainsi que l'illustre premier président des États-Unis a commencé son expérience militaire dans la défaite. Mais cela a commencé une autre guerre entre la Grande-Bretagne et la France. Bientôt, les Britanniques envoyèrent le général Edward Braddock avec 1 000 réguliers en Virginie. Environ 600 Virginiens commandés par George Washington ont rejoint Braddock et ont été accueillis avec mépris pour de telles troupes non entraînées, et Braddock a refusé l'aide des Indiens. Ce récit se poursuivra sous 1756-63 La guerre française et indienne (ci-dessous)

1754 : HBC commence à explorer. La Grande-Bretagne autorisa la CBH à lancer une « partie de repérage » de York Factory vers l'intérieur. Cela a été motivé par le fait que les Français sont devenus dominants depuis la baie d'Hudson vers l'ouest jusqu'à Edmonton. Cette première tentative de projet a lancé HBC dans l'exploration toujours plus large du Nord-Ouest.

1756-63 : La guerre de Sept Ans (La guerre française et indienne) La défaite du général Braddock et des réguliers du roi : Benjamin Franklin, qui a rencontré Braddock à Alexandrie en Virginie, l'a mis en garde contre les dangers qu'il rencontrerait en combattant les Français et leurs alliés indiens. Braddock répondit que les Français et les Indiens pourraient effrayer les milices brutes, mais qu'ils ne feraient aucune impression sur les réguliers du roi. Le 9 juillet 1755, les 1 000 réguliers de Braddock et les 600 Virginiens commandés par George Washington sont rencontrés près de Fort Duquense par un groupe de Français et d'Indiens. Les combats ont commencé. Les réguliers britanniques se sont battus courageusement en formation serrée à découvert, tandis que les Français et les Indiens se sont battus derrière les arbres en ne se montrant qu'en pointant leurs mousquets. Braddock a été tué avec les deux tiers de ses réguliers. George Washington mena en lieu sûr ce qui restait de la petite armée. La plupart des survivants appartenaient à la milice de Virginie qui avait combattu à couvert. Sage conseil du chef indien King Hendrick : Après la défaite à Fort Duquense et la perte du général Braddock, d'autres généraux britanniques ont commencé à suivre les conseils de la milice et des Indiens au sujet des combats dans la nature. Lors d'un conseil de guerre convoqué par le général Johnson, il proposa d'envoyer 800 hommes au fort Edward. Le chef indien Hendrick lui a dit : « S'ils doivent se battre, ils sont trop peu S'ils doivent mourir, ils sont trop nombreux. Sur quoi, le général Johnson doubla ses forces. Puis, lorsque Johnson a proposé de diviser ses forces en trois parties, le vieux chef expérimenté lui a remis une flèche et lui a dit de la briser, ce que Johnson a fait. Puis il lui tendit trois flèches et dit : « Assemblez-les et vous ne pourrez pas les casser, mais vous pouvez les casser une par une facilement. Encore une fois, Johnson a cédé la place à la logique de guerre indienne et n'a pas divisé ses forces. Mais tragiquement, le vieux sage chef indien a été tué et Johnson a été grièvement blessé au lac George. La guerre française et indienne a été menée sauvagement dans toutes les colonies des deux côtés.

1759 : Fort Niagara et Fort Ticonderoga tombent aux mains des Britanniques Avant cela, les six nations indiennes étaient devenues incertaines de leur alliance avec la Grande-Bretagne en raison d'échecs antérieurs. À la suite de la victoire britannique à Ticonderoga, les alliés indiens des Français ont commencé à les déserter, tandis que la confiance des Six Nations indiennes en Grande-Bretagne était restaurée et qu'ils oubliaient qu'ils avaient jamais pensé à cesser leur aide aux Britanniques.

1759 : La bataille de Québec La bataille de Québec a commencé lorsque le général Wolfe a remonté le Saint-Laurent en juin 1759. Sa flotte est restée près de la ville pendant tout le mois de juillet pendant que Wolfe essayait de trouver un moyen de la prendre. Gén.Wolfe est tombé gravement malade et a supplié son médecin de « me soigner suffisamment pour cette affaire ». En déplaçant ses navires le long du fleuve sans intention apparente, il intrigua le général français Montcalm. Mais Wolfe avait repéré des endroits dans les falaises le long de la rivière où il pensait que ses forces pourraient grimper. Dans la nuit du 12 septembre, Wolfe fait simuler un débarquement sous la ville par une petite partie de ses hommes pour attirer l'attention des Français. Entre-temps, 1600 soldats ont été débarqués sous les falaises au-dessus de la ville. Cette force principale a gagné les sommets sans préavis. 3000 autres suivis. Pendant les combats, le général Wolfe a été blessé deux fois avant qu'une balle ne lui traverse les poumons. Alors qu'il gisait mourant, il entendit un officier dire : « Voyez comment ils courent ! » Il s'est levé et a haleté, "Qui court ?" L'officier répondit : « L'ennemi cède partout. Wolfe s'allongea en disant : « Dieu soit loué, je meurs en paix. Le général français Montcalm est également mort dans la bataille. Il a été frappé à la poitrine, mais au début, il a semblé ne pas sentir la blessure, jusqu'à ce qu'il tombe de son cheval. Lorsqu'on lui apprit que la blessure était mortelle, il dit : « Tant mieux, je ne vivrai pas assez longtemps pour voir Québec se rendre. L'année suivante, une tentative infructueuse a été faite par les Français pour reprendre Québec. Bientôt, Montréal tomba également aux mains des Britanniques et la Nouvelle-France fut capturée.

1763 (10 février) : Traité de Paris Dans ce traité entre la Grande-Bretagne, la France et l'Espagne, les territoires nord-américains suivants ont changé de mains :
1. La France a cédé à la Grande-Bretagne tous les territoires nord-américains à l'exception de la Louisiane
2. La France a cédé la Louisiane à l'Espagne
3. L'Espagne a cédé la Floride à la Grande-Bretagne
4. La France a conservé la possession des colonies de Saint-Pierre et Miquelon (sur le fleuve Saint-Laurent).

Avec la fin de la guerre et le traité de Paris, la Grande-Bretagne a alors réalisé sa revendication de longue date sur toute l'Amérique du Nord par les droits d'exploration commencés par John Cabot. Mais, la poursuite des guerres avait été très coûteuse et il a été jugé nécessaire pour les Britanniques de maintenir des armées permanentes sur le continent afin d'empêcher la France de réinstaller son influence, et réprimer tout soulèvement éventuel des Indiens.

1774 : L'Acte de Québec Le traité de Paris avait consolidé toute l'Amérique du Nord sous la domination coloniale britannique (à l'exception du Mexique). La Grande-Bretagne supposait que la colonie du fleuve Saint-Laurent deviendrait comme les autres colonies américaines, qu'elle serait gouvernée de la même manière avec un gouverneur royal, un conseil nommé et une assemblée élue. Cependant, il y avait quelque 65 000 Canadiens français dans la vallée du Saint-Laurent. Ils parlaient français et étaient français. De plus, de nombreux Français s'étaient étendus vers l'ouest dans la nature sauvage et étaient des trappeurs. Au début, il n'y avait que quelques colons britanniques au nord du Saint-Laurent. Peu à peu, la Grande-Bretagne a décidé que le Québec devait rester une colonie de Français au sein de l'empire. Cette décision a été rendue loi par l'Acte de Québec. L'Acte de Québec stipulait que les lois civiles des colons canadiens-français resteraient en vigueur, mais le droit pénal anglais fut adopté. Les terres étaient encore détenues selon le système seigneurial féodal qui s'était développé en Nouvelle-France. Les catholiques français de la colonie furent affranchis des lois qui, ailleurs dans l'Empire, les empêchaient de participer au gouvernement, et l'Église catholique reçut le droit de percevoir la dîme. Le gouvernement devait être assuré par un gouverneur royal et un conseil nommé, sans assemblée élue. (Ainsi, le peuple de la colonie au Canada n'aurait aucune représentation dans son gouvernement, une dictature virtuelle ayant été établie sous la Couronne britannique.) mettre en place des mesures permettant un certain degré d'autonomie. Les fondations ont ensuite été jetées pour le démarrage du système moderne du Commonwealth britannique.

1775-1776 : La Guerre de Révolution (La Guerre d'Indépendance) (Ce ne sera qu'un bref aperçu de la très longue et sanglante guerre révolutionnaire entre les 13 colonies situées au sud du fleuve Saint-Laurent et la Grande-Bretagne. Puisque l'histoire de cet événement est bien documentée, seules les causes et la conclusion seront abordées. .) Afin de récupérer les coûts des guerres et de payer les armées permanentes sur le continent, le roi George et le Parlement ont commencé à lever des impôts sur les colonies. Les impôts étaient si répressifs qu'ils privaient les colons de leur gagne-pain. De plus, les colons devaient soutenir l'armée britannique au sein de chaque colonie. Au fur et à mesure que les militaires se déplaçaient dans les colonies, leurs commandants avaient le droit de s'établir où ils voulaient et de prendre tout ce dont ils avaient besoin pour leur subsistance. Les conditions se sont détériorées au point que les colonies étaient sous un régime militaire virtuel. Les conditions se sont détériorées rapidement, ce qui a amené les colonies à entamer des discussions entre les colonies et à formuler des plans pour se séparer du contrôle britannique. De telles réunions clandestines équivalaient à un complot de trahison et étaient vigoureusement poursuivies par les lords britanniques dans les colonies. La population des colonies était divisée, entre loyalistes et séparatistes. En général, les Loyalistes étaient ceux qui étaient nommés à quelque titre ou statut par les gouverneurs britanniques, les propriétaires fonciers privilégiés, les membres de la milice britannique et certains qui avaient des liens familiaux étroits avec la mère patrie. Les séparatistes étaient de loin plus nombreux que les loyalistes, mais ces derniers étaient en nombre et en position tels qu'ils étaient toujours au courant des activités et de la planification des séparatistes. Ainsi, tout ce que faisaient les séparatistes exigeait un grand secret. La première escarmouche de la guerre eut lieu en 1775 à Lexington, où le général Gage envoya un détachement de milice pour confisquer une cache d'armes. Huit (soi-disant) « Minutemen » ont été tués. Les escarmouches entre les Minutemen rebelles et les troupes britanniques se sont poursuivies. Le 4 juillet 1776, la déclaration d'indépendance est signée par les représentants de toutes les colonies. Les treize colonies britanniques au sud du fleuve Saint-Laurent ont déclaré leur indépendance de la Grande-Bretagne. La plupart des dirigeants (alors) de la révolution étaient d'anciens hommes de statut britannique. En effet, beaucoup avaient combattu avec les Britanniques pendant la guerre française et indienne et certains étaient des officiers des réguliers britanniques qui ont changé de camp. Tous ces hommes de statut britannique risquaient d'être exécutés pour trahison s'ils étaient capturés. La guerre a commencé comme un mouvement des Britanniques pour réprimer les rébellions et leur traque de petits groupes de rebelles. La guerre a continué avec un renforcement général de la force et de l'organisation par les colonies. Au cours de la dernière année de la guerre, la vieille ennemie britannique, la France, s'est alliée aux colonies américaines. Cela s'est produit après la bataille de Saratoga à l'automne 1778, lorsque le général Washington a vaincu la force supérieure du général britannique Howe. La France a été tellement impressionnée qu'elle a reconnu l'indépendance des colonies américaines et a traité avec elles pour fournir un soutien naval. À ce moment-là, la Grande-Bretagne a proposé aux colonies que la Grande-Bretagne abandonne chaque point du différend qui a causé la guerre et que la Grande-Bretagne ne prélèverait aucun impôt sur les colonies si elles arrêtaient de se battre pour l'indépendance. Mais l'offre était trop tardive et les Américains ne se souciaient que de l'indépendance puisqu'ils se battaient depuis trois ans et voyaient alors la victoire devant eux. La France a contribué substantiellement en aidant la flotte américaine de corsaires à établir un blocus naval efficace de la côte est, empêchant ainsi le ravitaillement et les renforts britanniques. Cela a bien fonctionné à Yorktown, le dernier champ de bataille où le général Washington a vaincu les forces britanniques du général Cornwallis le 21 octobre 1781.

1783 (3 septembre) : Traité de paix de Paris Ce traité a réglé la guerre de révolution entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. La Grande-Bretagne a reconnu l'indépendance des États-Unis d'Amérique. De plus, le traité a restitué la Floride à l'Espagne.


13 colonies originales : les débuts

En 1492, Christophe Colomb a accidentellement découvert un Nouveau Monde. Bien qu'il soit mort en pensant avoir atteint l'Inde, sa découverte a jeté les bases de son expansion en Europe.

Bientôt, les conquistadors espagnols et les explorateurs portugais ont fondé des empires mondiaux pour leurs pays respectifs. La France et la République néerlandaise se sont également engagées dans le Nouveau Monde en explorant la partie nord de l'Amérique du Nord tandis que l'Espagne concentrait son énergie sur le Main espagnol.

Bien que ce fût une période de grande découverte, une puissance européenne resta silencieuse.

En 1497, John Cabot s'embarqua pour le Nouveau Monde sous pavillon anglais. Il a débarqué sur la côte est de ce qui est maintenant l'Amérique. Le roi Henri VII envoya Cabot dans un deuxième voyage au cours duquel il ne revint jamais.

Le roi Henri VII mourut 12 ans plus tard et son fils, le roi Henri VIII, prit le contrôle de l'Angleterre. Malheureusement, l'expansion mondiale n'était pas sur la liste des choses à faire d'Henri VIII. Au lieu de cela, il a fait la guerre avec la France, a divorcé et exécuté des femmes, s'est séparé de Rome, a pillé les monastères, construit de somptueux châteaux dans toute l'Angleterre et est mort endetté malgré le fait que son père lui ait laissé une grande fortune.

L'Angleterre est entrée dans une période de réforme et l'exploration n'était pas une priorité absolue, mais les réformes aideraient dans les efforts futurs. Après la mort d'Henri VIII et de son fils Edouard, la reine Marie monta sur le trône et plongea l'Angleterre dans une période sombre de son histoire.

Elle a exécuté de nombreux protestants et s'est peu intéressée au Nouveau Monde. Elle mourrait après avoir obtenu le surnom de &ldquoBloody Mary&rdquo et sa sœur, la reine Elizabeth, monterait sur le trône et inaugurerait un âge d'or pour un pays qui était plongé dans une guerre civile religieuse depuis des décennies.

Sous elle, l'Angleterre a connu une époque de Renaissance. Elle commence à profiter du commerce transatlantique, les réformes mises en place par Henri VII et Henri VIII commencent à porter leurs fruits et la défaite de l'Armada espagnole fait de l'Angleterre la nation la plus puissante d'Europe.

Bientôt, les auteurs anglais ont commencé à faire pression pour que l'Angleterre se développe en un empire mondial. Elizabeth a commandé à Sir Francis Drake qui ferait le tour du monde et est devenu tristement célèbre.

Elle a également chargé Humphrey Gilbert de naviguer vers Terre-Neuve et Sir Walter Raleigh a fondé la colonie de Virginie et de Roanoke. Bien que ces tentatives aient peu contribué à établir l'Angleterre en tant qu'empire mondial, elles ont jeté les bases du successeur d'Elizabeth, le roi Jacques.

Pendant le règne du roi Jacques, l'Angleterre a étendu sa portée mondiale et a commencé à coloniser le Nouveau Monde. Le premier établissement permanent, Jamestown a été créé. 15 ans plus tard, les pèlerins mettent les voiles et fondent Plymouth.

Peu de temps après la mort du roi Jacques, les puritains fondèrent la baie du Massachusetts, ce qui conduisit à la fondation du Connecticut et du Rhode Island. Bientôt des colonies ont été fondées du New Hampshire à la Géorgie.


2a. L'expérience coloniale


John Winthrop était le gouverneur de la colonie de la baie du Massachusetts, l'une des huit colonies régies par une charte royale à l'époque coloniale.

Ils les ont créés et nourris. Comme des enfants, les colonies américaines ont grandi et prospéré sous la supervision britannique. Comme beaucoup d'adolescents, les colonies se sont rebellées contre leur pays d'origine en déclarant leur indépendance. Mais l'expérience démocratique américaine n'a pas commencé en 1776. Les colonies pratiquaient des formes limitées d'autonomie gouvernementale depuis le début des années 1600.

La grande étendue de l'océan Atlantique a créé une distance de sécurité pour que les colons américains développent des compétences pour se gouverner. Malgré ses efforts pour contrôler le commerce américain, l'Angleterre ne pouvait pas surveiller l'ensemble du littoral américain. Les marchands coloniaux apprirent bientôt à opérer en dehors de la loi britannique. Enfin, ceux qui ont échappé aux persécutions religieuses en Angleterre ont demandé la liberté de pratiquer leur culte selon leur foi.

Gouvernements coloniaux

Chacune des treize colonies avait une charte ou un accord écrit entre la colonie et le roi d'Angleterre ou le Parlement. Chartes des colonies royales prévues pour le gouvernement direct par le roi. Une législature coloniale était élue par des hommes détenteurs de biens. Mais les gouverneurs étaient nommés par le roi et avaient une autorité presque complète, en théorie. Les législatures contrôlaient le salaire du gouverneur et utilisaient souvent cette influence pour maintenir les gouverneurs en conformité avec les souhaits coloniaux. La première législature coloniale fut la Virginia House of Burgesses, créée en 1619.


Les colonies le long de la côte est de l'Amérique du Nord ont été formées sous différents types de charte, mais la plupart ont développé des gouvernements démocratiques représentatifs pour gouverner leurs territoires.

Lorsque les premiers pèlerins ont voyagé vers le Nouveau Monde, un étrange coup du sort a créé un esprit d'autonomie. Ces pèlerins du Mayflower étaient à destination de la Virginie en 1620, mais ils se sont perdus et ont plutôt atterri à Plymouth dans le Massachusetts actuel. Comme Plymouth ne se trouvait pas dans les limites de la colonie de Virginie, les pèlerins n'avaient aucune charte officielle pour les gouverner. Ils ont donc rédigé le Mayflower Compact, qui déclarait essentiellement qu'ils se gouverneraient eux-mêmes. Bien que le Massachusetts soit finalement devenu une colonie royale, les pèlerins de Plymouth ont créé un puissant précédent en établissant leurs propres règles qui se sont ensuite reflétées dans les assemblées municipales qui se sont tenues dans toute la Nouvelle-Angleterre coloniale.

Commerce et fiscalité

Les économies coloniales fonctionnaient sous le mercantilisme, un système basé sur la croyance que les colonies existaient afin d'augmenter la richesse de la mère patrie. L'Angleterre a essayé de réglementer le commerce et d'interdire aux colonies de commercer avec d'autres pays européens. L'Angleterre a également maintenu le droit de taxer les colonies. Le commerce et la fiscalité étaient difficiles à contrôler pour l'Angleterre, et un accord informel a donc vu le jour. L'Angleterre réglementait le commerce mais accordait aux colons le droit de percevoir leurs propres impôts. Les contrebandiers exploitèrent bientôt l'incapacité des Anglais à garder chaque port en trafiquant secrètement contre la volonté du Parlement.


Une charte de propriété permettait au gouverneur de la colonie de régner avec un grand pouvoir sur ses terres. Dans la Pennsylvanie de William Penn, ce pouvoir a été utilisé pour établir une terre de tolérance religieuse.

Cet accord délicat a été mis à l'épreuve par la guerre française et indienne. La guerre coûtait cher et, du point de vue britannique, les colons devraient contribuer à la payer, d'autant plus que l'Angleterre croyait protéger les colons des menaces françaises et indiennes. Les nouvelles taxes levées par la Couronne horrifièrent néanmoins les colons. Les mesures navales britanniques visant à arrêter les contrebandiers ont davantage incité les expéditeurs américains. Ces actions ont servi de tremplin à la Révolution.

Liberté de religion

La liberté religieuse a été une motivation majeure pour les Européens à s'aventurer dans les colonies américaines. Les puritains et les pèlerins du Massachusetts, les quakers de Pennsylvanie et les catholiques du Maryland représentaient la diversité religieuse croissante dans les colonies. Rhode Island a été fondée en tant que colonie de liberté religieuse en réaction aux puritains zélés. En conséquence, de nombreuses confessions différentes coexistaient dans les colonies. Cette variété exigeait une insistance sur la liberté de religion depuis les premiers jours de la colonisation britannique.

L'expérience coloniale a donc consisté à absorber les modèles britanniques de gouvernement, d'économie et de religion. Au cours d'environ 150 ans, les colons américains ont pratiqué ces formes rudimentaires d'autonomie gouvernementale qui ont finalement conduit à leur décision de se révolter contre la domination britannique. L'expérience démocratique de l'autonomie américaine n'était donc pas un changement soudain provoqué par la Déclaration d'indépendance. En 1776, les Américains avaient beaucoup de pratique.


IX. Matériel de référence

Ce chapitre a été édité par Nora Slonimsky, avec des contributions au contenu d'Emily Arendt, Ethan R. Bennett, John Blanton, Alexander Burns, Mary Draper, Jamie Goodall, Jane Fiegen Green, Hendrick Isom, Kathryn Lasdow, Allison Madar, Brooke Palmieri, Katherine Smoak , Christopher Sparshott, Ben Wright et Garrett Wright.

Citation recommandée : Emily Arendt et al., « Colonial Society », Nora Slonimsky, éd., dans Le Yawp américain, éd. Joseph Locke et Ben Wright (Stanford, Californie : Stanford University Press, 2018).


Voir la vidéo: To challenge the status quo, find a co-conspirator. Ipsita Dasgupta (Juin 2022).